İlk Derece Mahkemesi 2026/382 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/382 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ...plakalı aracın trafik ışıklarında çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpmak suretiyle tam kusurlu olduğunu, Davacının kazadan önce orijinal ve kusursuz olan 2023 model ... 2008 marka aracında kaza sebebiyle parça değişimi, tamir, onarım ve boya işlemleri yapıldığını, bu hasar neticesinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş ve değer kaybı yaşandığını belirttiğini, Zararın tazmini amacıyla 21.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu kapsamında, şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası tarihi ile dava tarihi arasında Kanun'da öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunduğunu, müvekkil şirketin ZMSS poliçesi kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan ... numaralı hasar dosyasında, davacı aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin maddi hasar rücu talebine istinaden 25.10.2024 tarihinde 45.318,46 TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek; kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan bir yol veya teknik kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden kusur raporu alınması gerektiğini, Ayrıca davacı aracının geçmiş TRAMER kayıtları ve hasar geçmişi incelendiğinde, daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı talep edilemeyeceğini, sunulan ekspertiz raporunda da değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesabının aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasarları dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle teknik analiz yöntemlerine göre yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının aracın kullanılamamasından doğan maddi kayıplarının (araç mahrumiyeti/kazanç kaybı) ise dolaylı zarar niteliğinde olup ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Davalı Yan Sigortalısı ... Plakalı Karavan Aracın Şoförü Olan ...” ın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...” in kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ... plakalı araç değer kaybı: 45.000 TL Dava konusu aracın 25.06.2024 tarihli kaza nedeni ile 47.798,41 TL hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile bagaj kapağı değişim boya, arka tampon değişim boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 45.000 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi limiti olan 200.000 TL üzerinden değer kaybı yönünden ödeme yapılmamış olduğu, davaya konu ... plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında 2023 model ... marka ...aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ... Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığı, Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre piyasa araştırmaları neticesinde oluşan değer kaybının 45.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 45.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 45.000 TL değer kaybının bulunduğu tespit edilmiş olmakla usul ve yasaya uygun rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek, kabulüne karar verilen tazminata davacının sigorta şirketine başvuruya konu tüm evraklarını ibraz etmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 45.000 TL' değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 01/06/2025 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilli ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 3.073,95 TL 'den davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç 759,95 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.698,60‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 759,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.990,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.675,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.0000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ...

Hakim ...