İlk Derece Mahkemesi 2023/485 E. 2026/662 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/485 Esas KARAR NO : 2026/662

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emri tebliği usulüne uygun yapılmadığından müvekkili tarafından takibe itiraz edilemediğini, takibin temlik eden ... ile imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunduğu iddiasına dayandığını, takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmelerde bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eşi ... adına atılmış olan imzaların da ...'a ait olmadığını, müvekkilinin eşinin hiçbir zaman ...'a gitmediği gibi herhangi bir sözleşmeye de hayatı boyunca imza atmadığını, ayrıca okuma yazması da olmadığını, dolayısıyla müvekkiline iddia olduğu iddia edilen tüm imzaların sahte olduğunu, davalı ...'ın kredi sözleşmesini dava dışı kişi veya şirket yetkilisine imzalatırken basiretli tüccar gibi davranmadığını, temlik eden davalı...'ın ihmalinin sorumlusunun müvekkillerinin olamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun, kurucu ortağı olduğu davacı dışı şirket ...ŞİRKETİ (Vergi Kimlik No: ...)'nin dava dışı banka ... T.A.Ş ile imzaladığı kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu , dava dışı şirketin kendisine kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle tüm hesapların kat edilmiş ve taraflara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğü ve aleyhlerinde ... 22. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dava konusu icra dosyasının dava dışı alacaklı banka ... T.A.Ş tarafından ... 23. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacı tarafın borcunun bulunmadığına ilişkin iddialarının asılsız olup söz konusu borcun, dava dışı alacaklı ... T.A.Ş ile akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ...'ın, Kredi borçlusu şirketin kurucularından olduğu, davacının da kefaleti ile bankalar ile kredi ilişkisi kurulmuş ticari hayat kapsamında krediler kullanıldığı, ancak kredilerin geri ödemelerine ilişkin yasal yükümlülüklerden kaçınmak maksatlı icra takibinden 7 yıl sonra kötü niyetli olarak imza inkarı yapıldığı, davacının huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesindeki imzası ile aynı imzayı kullanarak, dava dışı diğer bir banka olan ... T.A.Ş tarafından ...Şirketi lehine kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğu, ancak bu sözleşmedeki imzalarına itiraz etmediğini beyanla, davanın reddi ile davacının %20’ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, Temlik eden ... ile dava dışı... Tic Ltd Şti arasındaki ... davacının kefil sıfatı ile yer aldığından bahisle aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile ...'ne kefil olarak görünen davacının sözleşmedeki imza ve yazısına inkarı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce, davacının davaya konu ... deki davacı imza ve yazı inkarında bulunduğu görülmekle, ... imza tarihi olan 2012 yılına en yakın tarihli davacı asıla ait imza ve yazı örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmek üzere davacı vekiline 2 hafta süre verilmiş, süresi içerisinde bildirilen kurum ve kuruluşlardan ilgili belge asılları celp edilmiştir. Davacı asıl ...'ın imza ve yazı örneklerinin alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... talimat sayılı dosyasında davacının isticvap edilerek yazı ve imza örnekleri alınmıştır. Grafolog bilirkişi ...'e dosya tevdi edilerek davaya konu...'de kefilin yer alan imza ve yazısının davacı eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 20/11/2024 tarihli raporda, incelemeye esas belgenin fotokopi olduğu, bu şekilde hazırlanmış belgelerde inceleme yapmanın grafolojik açıdan önemli mahsurları bulunmakla birlikte bu belgelerde de şekil/tersim, doğrultu, oran ve boyut gibi grafolojik tanı unsurları tespit edilebildiği, ancak mevcut fotokopi belgenin kötü kalite olduğu, harf ve rakam özelliklerinin net seçilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce 30/07/2025 tarihli ara karar ile, Grafolog ...tarafından tanzim edilen 20/11/2024 tarihli raporu nazara alınarak belge asılları üzerinde tam donanımlı laboratuvarlarda inceleme yapılarak bu hususta rapor tanzimi için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 04/06/2026 tarihli raporda, İnceleme konusu sözleşmede atılı basit tersimli imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarının bildirildiği görülmüştür. "..Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen kararın infazı aşamasında icra dosyasından haberdar olduğunu ve yakınları tarafından kararın infaz edilmemesi için takip alacaklısı vekiline ödeme yapıldığını ve ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği, alınan ATK raporu ve...Amirliği'nce düzenlenen raporda icra takibine konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla, mahkemece, imzaların aidiyetinin belirlenememesi sebebiyle kesin kanaat bildirilemeyen raporların borçlu lehine yorumlanması gerektiği, dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmıştır." (İSTANBUL BAM 44 H.D....E. ...K. Sayılı ilamı) "..Dosya incelendiğinde; gerek ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporu, gerekse işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu çek üzerindeki birinci ciro imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda da, ciro imzasının basit tersimli olması nedeniyle imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarında uygun teknik araçlarla yeterli incelemelerin yapıldığı, raporların denetime uygun oldukları, alacaklı davalının çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğunu ispat etmesi gerektiği halde bu konuda bilirkişi raporlarının aksini gösteren delilleri dosyaya sunmadıkları, imzanın sahteliği mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı çek hamilinin iyiniyetli olup olmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. "(İSTANBUL BAM 16 H.D. ...E.... K. Sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları ve yukarıda yer verilen istinaf ilamları kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Temlik eden ... ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile yer aldığından bahisle aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafça işbu dava ile, takibe konu alacağın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer alan imza ve yazısına inkarı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarında sözleşmede atılı basit tersimli imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, imzaların aidiyetinin belirlenememesi sebebiyle kesin kanaat bildirilemeyen raporların borçlu lehine yorumlanması gerektiği, zira alacaklı davalının genel kredi sözleşmesindeki davacıya atfedilen imzanın davacıya ait olduğunun ispat etmesi gerektiği halde bu konuda bilirkişi raporlarının aksini gösteren delilleri dosyaya sunmadıkları, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği gözetildiğinde davanın kabulü ile davacının ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davacının ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 108.719,89-TL nispi karar ve ilam harcından 27.179,98-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 81.539,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 240.819,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 27.179,98 TL peşin/nisbi harç, 5.000-TL bilirkişi ücreti, 7.700-TL ATK Fatura bedeli, 3.335-TL posta masrafı olmak üzere toplam 43.484,83TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.800TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır