İlk Derece Mahkemesi 2026/994 E. 2026/655 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/994 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin hizmet sahası içerisinde yer alan ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi .../İstanbul adresinde 09.07.2024 tarihinde davalı ... ekipleri tarafından gerçekleştirilen çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, davalılardan ... namına diğer davalılar ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat ve ... İş Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara ve mevcut altyapıya zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalıların usul ve hukuka aykırı çalışmaları sebebiyle toplam 6.001,09 TL tutarında zarar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından malzeme kullanıldığını ve dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından malzeme ve işçilik giderleri fatura edildiğini, ... A.Ş. 'ye ait malzeme giderinin 1171,74 TL olduğunu, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 'ye yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderinin 4.829,35 TL olduğunu, toplam zararın 6.001,09 TL tutarına ulaştığını, dava dışı firmaya yaptırılan işlemlerin H-11 icmal kodu ile toplu hak edişler kapsamında ödendiğini, müvekkili şirket altyapı güzergahına haksız ve usulsüz müdahalelerde bulunularak hizmetlerin tehlikeye atıldığını, mevzuata aykırı haksız fiil niteliğindeki eylemler neticesinde oluşan zararın davalılardan tazmininin zorunlu olduğunu belirterek, 6.001,09 TL tutarındaki müvekkil şirket zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın gerçekleştiği iddia edilen adresteki çalışmanın ihale yüklenicisi firma tarafından yapıldığını, idare ile firma arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca can, mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu belirterek husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, ayrıca işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar ve sonrasında da on beş yıl süreyle yüklenici ve alt yüklenicilerin müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin dava konusu hasardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik, yasal mevzuat, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının, davacının kusurunun olup olmadığının, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığının, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, gerçek zarar ilkesi kapsamında personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini, gerçek hasarın bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacının hasar bedeline avans faizi talebinin yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Nakliyat .. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylemin idarenin sorumlu olduğu bölgede gerçekleşmesi ve hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketlerin ...'ye bağlı alt işverenlik yapan kuruluşlar olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliği yönünde karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketler ortaklığı ile ... arasında imzalanan 2023 yılı Asya Abone İşleri Daire Başkanlığı Pendik, ..., Maltepe, Tuzla ilçeleri içme suyu ve atık su hatlarında yapım, bakım ve onarım işi sözleşmesi uyarınca çalışmaların ...'nin talimat ve onayı çerçevesinde yürütüldüğünü, davacı yanın kablolarının hasar görmesinin müvekkil ortaklığın sorumluluğundan kaynaklanmadığını, davacının işini usulünce yapmamasından kaynaklandığını, davacının altyapı standartlarına uygun kablo döşeyip döşemediğinin tespit edilmesi gerektiğini, teknik şartname gereği kazı derinliği ve genişliği, alt dolgu, kablo yerleşimi, üst dolgu, ikaz bandı uygulaması ve son dolgu işlemlerinin belirli standartlara tabi olduğunu, davacının bu teknik ve yapısal uygunsuzluklarının zarar riskini bizzat doğurduğunu, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyaya herhangi bir fotoğraf sunulmadığını, ibraz edilen fatura ve tutanakların zararın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların müvekkil firma yetkilileri tarafından imzalanmadığını ve hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu olay ile müvekkil şirketler arasında kusur, zarar ve illiyet bağı bulunmadığını, hukuki sorumluluk koşullarının oluşmadığını, hasar tutarlarının gerçeği yansıtmaktan uzak ve fahiş olduğunu, teknik bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutarı Formu, Umulmayan Hal Tespit/Bildirim Formu, 3. Şahıs Hasarları İcmal Tablosu (H-129), Keşif Ataşman Defteri, Şantiye Günlük Defteri, kazı hesaplama tablosu, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait e-fatura, Bilirkişi Raporu: Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde 06.07.2024 tarihinde ... A.Ş. 'ye ait 2x3 HDPE 6 metre, 1x2 HDPE 2,5 metre ve 1x1 HDPE 11 metre yer altı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiğinin teknik belgelerle uyumlu olduğu, dava konusu çalışmanın davalı ...'nin 2023/... İKN'li ihalesi kapsamında ve davalı ... İnşaat ile ... iş ortaklığı sahasında yürütüldüğünün taraf beyanları ve dosya kapsamı itibarıyla doğrulandığı, dosyada hasar mahalline ait fotoğraf, kesit, derinlik tespiti, belediye kazı ruhsatı ve davacı altyapısına ait tesis kayıtları ile davalı yüklenici tarafından kazı öncesinde yer altı tespit cihazı kullanıldığına veya ilgili işletmecilerle koordinasyon yapıldığına dair denetime elverişli kayıt bulunmadığı, davacı altyapısının olay anındaki teknik uygunluğunun kesin olarak denetlenemediği, davacıya teknik yönden müterafik kusur izafe edilmesini gerektirir yeterli veri bulunmadığı, kazıyı fiilen yürüten taraf yönünden gerekli teknik tedbirlerin alındığının dosya kapsamında ortaya konulamadığı, hukuki sorumluluk ve kusur oranı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından talep edilen 6.001,09 TL hasar bedelinin 1.171,74 TL ... malzeme gideri, 310,52 TL ... malzeme gideri ve 4.518,83 TL ... işçilik giderinden oluştuğu, söz konusu bedelin hasar keşif formu, icmal, fatura, malzeme listesi ve keşif ataşman defteri ile belgeye dayalı bulunduğu, mevcut belge seti itibarıyla fahiş nitelikte görünmediği, teknik olarak kadri maruf düzeyde değerlendirilebileceği, ...'nin ihale makamı sıfatından doğan hukuki sorumluluğu, yüklenici iş ortaklığı ile arasındaki iç ilişkinin davacıya etkisi, görev ve husumet itirazları, davalılar arasındaki müteselsil sorumluluk ilişkisi, faiz türü ve başlangıcı ile yargılama giderleri gibi hususların hukuki değerlendirme gerektirdiği ve takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı ... A.Ş. tarafından, ... Mah. ... Cd. ile ... Cd. kesişimi .../İstanbul adresinde 06.07.2024 tarihinde davalı ...'nin 2023/... İKN'li ihalesi kapsamında davalı ... İnşaat / ... iş ortaklığı tarafından yürütüldüğü ileri sürülen kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait yer altı fiber optik haberleşme altyapısının (2x3 HDPE 6 mt, 1x2 HDPE 2,5 mt ve 1x1 HDPE 11 mt güzergâhında) hasara uğratılması nedeniyle, 6.001,09 TL tutarındaki tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmaktadır. Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Dava konusu olay yerinde fiili kazı/altyapı çalışmasının davalı ... İnşaat / ... iş ortaklığı tarafından yürütüldüğü ve söz konusu çalışmanın davalı ...'nin ihale konusu iş kapsamında bulunduğu, ...'nin ihale makamı ve idare sıfatından kaynaklanan hukuki/sözleşmesel sorumluluğu, bulunduğu, ... Mah. ... Cd. ile ... Cd. kesişimi .../İstanbul adresinde, 06.07.2024 tarihinde davacı ... A.Ş.'ye ait 2x3 HDPE 6 mt, 1x2 HDPE 2,5 mt ve 1x1 HDPE 11 mt yer altı haberleşme altyapısında fiziksel hasar meydana geldiği, Dava konusu çalışmanın, davalı ...'nin 2023/... İKN'li ihalesi kapsamında ve davalı ... İnşaat / ... iş ortaklığı sahasında yürütüldüğünün anlaşıldığı, hasar mahalline ait fotoğraf, kesit, derinlik tespiti, belediye/AYKOME kazı ruhsatı, davacı altyapısına ait tesis/proje/güzergâh kaydı ile davalı yüklenici tarafından kazı öncesinde yer altı tespit cihazı ile araştırma veya ilgili altyapı işletmecileriyle koordinasyon yapıldığını gösterir denetime elverişli kayıt bulunmadığı, Bu nedenle, davacı altyapısının olay anındaki teknik uygunluğunun kesin olarak denetlenemediği; davacıya teknik yönden müterafik kusur izafe edilmesini gerektirir yeterli veri bulunmadığı; buna karşılık kazıyı fiilen yürüten taraf yönünden gerekli teknik tedbirlerin alındığının da ortaya konulamadığından kusurlu kabul edildiği, Davacı tarafından talep edilen 6.001,09 TL hasar bedelinin; 1.171,74 TL ... malzeme gideri, 310,52 TL ... malzeme gideri ve 4.518,83 TL İş- Kaya işçilik giderinden oluştuğu; söz konusu bedelin Hasar Keşif Tutarı Formu, 3. Şahıs Hasarları İcmali, ... e-faturası, malzeme listesi ve Keşif Ataşman Defteri ile belgeye dayalı bulunduğu; mevcut belge seti itibarıyla fahiş nitelikte görünmediği ve teknik olarak kadri maruf düzeyde olduğu, ...'nin ihale makamı/idare sıfatı bulunduğu, yüklenici iş ortaklığı ile arasında müteselsil/müşterek sorumluluk ilişkisi bulunduğu kabul edilmekle, davanın kabulüne; 6.001,09-TL' nin 09.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 6.001,09-TL' nin 09.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.001,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 335,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.565,80TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ...Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır