İlk Derece Mahkemesi 2025/850 E. 2026/394 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/850 Esas KARAR NO : 2026/394

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili 12/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... güzellik merkezi ortaklığı için yaptığı ödeme karşılığında hisse payını alamaması üzerine başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında .... dosya numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu ödememe ve mal kaçırma ihtimaline binaen 100.000,00-TL (asıl alacak) tutarındaki alacak için ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 18/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin borç ilişkisi olmadığını, ... isimli işletmeye %49 oranında ortaklık tesisi olduğunu, davacının 05/02/2025 tarihinde ... üzerinden gönderdiği 100.000,00-TL tutarındaki bedelin dekont açıklamasında "%49 ortaklık kaporası" ibaresinin yer aldığı ve bu ödemenin TBK m. 177 uyarınca bir bağlanma parası/kapora niteliğinde olduğu, davacının aylar süren onaylayıcı tavırları sonrası 25/04/2025 tarihinde .... toplantıda tanıklar huzurunda ortaklıktan tek taraflı olarak caydığını beyan ettiğini, bu süreçte davalının başka ortak bulma imkanlarını yitirerek maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi kusuruyla sözleşmeden dönen davacının ödediği kaporayı geri istemeyeceği ve .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu haklı gerekçelere dayandığını belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, İlgili vergi dairelerinden tarafların 2025 Şubat ayına ait BA-BS formlarının istendiği, .... tarafların hesap hareketlerinin istendiği ve dosya arasına alındığı, ... ve ...'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın davacıya temliki ile tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır. Somut olayda davalıya ait güzellik merkezinde ortaklık için para gönderildiği ancak ortaklık tescil vd işlemlerinin yapılmadığı gibi payının verilmediği iddiası ile ödenen paranın iadesi için takip başlatmıştır. ATOdan gelen ve GİBndan gelen yazı cevaplarında davacının tacir kaydının olmadığı, davalının tacir kaydının olduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık payı ve alacağından kaynaklandığı anlaşılmış ve davacının tacir olmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığına kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1- Uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair; dosya üzerinden davacı vekili ile davalı tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸