6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 177 — A. Bağlanma parası
Bu maddeye atıf yapan 193 karar
MADDE 177- Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.
Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.
B. Cayma parası
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/1159 E. · 2026/2281 K.15.10.2026Davacı tarafından sunulan ödeme dekontu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların irdelenmesinde yarar vardır. Türk Borçlar Kanunu’nun “Genel Hükümler” başlıklı birinci k
- · 2023/438 E. · 2026/1808 K.07.10.2026Taraflar arasında cayma parasına ilişkin yapılan anlaşmada açıkça cayma parası ifadesinin yer alması gerekmemektedir. Anlaşma metninden kararlaştırılanın cayma parasının ol
- · 2025/1279 E. · 2026/603 K.26.06.2026Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile kapora sözleşmesine istinaden ödenen bağlanma parasının iadesi istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından
- · 2026/1672 E. · 2026/1767 K.17.06.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı ... arasında on bin adet yumurta tavuğu satışına ilişkin sözlü bir anlaşma yapıldığını, müvekkilin 01/12/2025 tarihinde 300.000,00 TL ve 05/12/2025 tarihinde 350.000,00 TL olmak üzere toplam 650
- · 2024/194 E. · 2026/1009 K.12.06.2026Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış olmasının HMK m. 128 gereğince dava dilekçesindeki iddiaları inkar sayılacağını ve bu kapsamda delil bildirme haklarının kısıtlanarak karar verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri
- · 2025/850 E. · 2026/394 K.15.05.2026Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1- Uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 11
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/479 E. · 2026/457 K.13.05.2026Davacı vekili 17/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.08.2022 tarihinde davalı ...ne 100.000 TL iş yerinin devri için TBK 177 maddesi gereğince bağlanma parası olarak verdiğini, davalı şirket ile yapılan
- · 2024/662 E. · 2026/368 K.11.05.2026Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... Alacaklının zamanında ödeme yapmadıkları için sözleşme fesih olmuştur. Tarafımıza açılan icra dosyasının kapatılması talep ederiz" demiş, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/915 E. · 2026/376 K.14.04.2026Davacı Tarafından davalıya 31/07/2024 tarihinde 300.000,00 TL'nin gönderildiği ve taraflar arasında araç alım satımı yapıldığı, davacı tarafından ödenen kaporanın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlunun ödeme emrine süresi içerisin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4083 E. · 2026/1227 K.05.03.2026Davalı vekili; davacının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle ödediği miktarı geri isteyemeyeceğini, satış bedelinin yabancı para kararlaştırılmadığını, ödenen miktarın TL olduğunu, davacının yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağını savunarak, dav
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/282 E. · 2026/58 K.22.01.2026Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/02/2025 tarihli ödeme emri ile 20.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı veki
- Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/258 E. · 2026/57 K.22.01.2026Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/02/2025 tarihli ödeme emri ile 20.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı veki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · 2023/4271 E. · 2026/53 K.13.01.2026Mahkemece yapılan uyuşmazlık tespitinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığın miktarı da göz önüne alındığında senet ile ispat kurallarının dikkate alınması ve davacının kesin delil ile iddiasını ispatlaması iken takdiri delil mahiyetindeki ve tanık listesinde ismi yer al
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/727 E. · 2025/2206 K.25.12.2025Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafça bu bedel karşılığında davacıya karşı edimin yerine getirilip getirilmediği, aracın davacının yetkilisi olduğu diğer şirkete devri hususunda davacının talebi olup olmadığı, davacının ödenen bedelin iadesini talep edip edemeyeceği
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2023/1741 E. · 2025/1620 K.22.12.2025Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı her nekadar 18/02/2022 tarihinde "kapora" açıklaması ile gönderilen 15.000,00 TL'nin cayma parası olarak kararlaştırıldığını savunmuş ise de; bedelin açıkça cayma parası olduğu belirtilmedikçe verile
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/754 E. · 2025/2174 K.18.12.2025Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafça bu bedel karşılığında davacıya karşı edimin yerine getirilip getirilmediği, aracın davacının yetkilisi olduğu diğer şirkete devri hususunda davacının talebi olup olmadığı, davacının ödenen bedelin iadesini talep edip edemeyeceği
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/667 E. · 2025/904 K.03.12.2025Dava, alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında karton bardak üretme makinası satın alma konusundan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu terditli talep bakımından munza
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/644 E. · 2025/1002 K.02.12.2025Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği ve işlemiş faizin de dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inka
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/644 E. · 2025/1002 K.02.12.2025Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği ve işlemiş faizin de dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inka
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/24 E. · 2025/982 K.25.11.2025Davalı----------ait defterlerden 2023 yılı yevmiye kebir envanter defterleri noter açılış tasdikleri ile 2024 yılı yevmiye kebir defterlerine ait GIB onaylı e-beratların Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak yasal s