İlk Derece Mahkemesi 2025/825 E. 2025/986 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/825 Esas - 2025/986 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/825 Esas KARAR NO : 2025/986

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirket bünyesinde 07.05.2019 - 22.09.2020 tarihleri arasında yapım işleri koordinatörü olarak çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalının müvekkili şirketin bir çok ildeki santral projelerinde proje işlerinin yürütülmesi, projelerde ihtiyaç duyulan işlere dair şartnamelerin hazırlanması, taşeron firmalar ile irtibat, müzakere ve anlaşmaların sağlanması, anlaşma noktalarının belirlenmesi ve imzalanacak tüm sözleşmelerin esaslı noktalarının belirlenmesinde davalının tek sorumlu olarak görev aldığını, müvekkili şirketin özellikle Zonguldak ili (...) ve... ilçesindeki (...) rüzgar enerjisi santrallerine dair kurulan sahalarda elektrik işlemlerinin yapımında taşeron hizmetini sağlayan ... A.Ş.'nin ihaleyi alması konusunda tüm süreçte tek başına sorumlu olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkil şirketle aynı il sınırları içerisinde, aynı faaliyet alanında, hatta müvekkil şirketin taşeron hizmeti aldığı dava dışı ... ile organik bağı bulunan ... . Tic. A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığının haricen öğrenildiğini, söz konusu şirketin müvekkili şirketin taşeron hizmeti aldığı ve davalı yanın ihale şartnamesini ve sözleşmesini düzenlediği ... A.Ş. ile organik bağ ilişkisi içinde olan, kurucuları, temsilcileri ve bağımsız denetim şirketleri ile faaliyet konuları aynı olan şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesinde gerçekleştirilen enerji üretim santral projelerinde davalının tek yetkili olarak ihale şartnamesinin düzenlenmesi, imzalanması, fiyat teklifi alınması ve işin nitelikleri/ esaslarının belirlenmesi aşamalarında bizzat görev aldığını, söz konusu ihaleler sonunda hizmet alımı işinin ... A.Ş.'ye verildiğini, sözleşme imzalanması ve yapım aşamasına geçilmesinden sonra gereksinim adı altında ek yapım işi ve ek imalatların çıkarılması, mevcut işlerin bir kısmında iptale gidilerek yeni yapım işlerinin çıkarılması gibi hatalı imalatlar ve ek işler için müvekkil ortaklık bünyesinden ek ödemeleri davalının hazırladığı ve imzaladığı olurlara istinaden müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu olurların sözleşme dışı işlere yönelik düzenlendiğini ve kabule sunulduğunu, müvekkil ortaklığa ait ...için davalı tarafından düzenlenen ve imzaya sunulan olur belgeleriyle ... Projesi için sözleşme ile belirlenen bedele ek şekilde ... A.Ş.'ye ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının çıkarılan ek işler ve ek işlere karşılık yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu, davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra ... A.Ş.'nin organik bağı olan şirket bünyesinde işe girmesinin rekabet düzenlemelerine aykırı olduğunu, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin “Rekabet Etmeme Borcu” başlıklı 11.maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54, 55 ve 56, Türk Borçlar Kanunu'nun 444.maddelerine aykırı olduğunu, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin rekabet borcuna aykırılıkta cezai şart konulduğunu; müvekkil şirketin ... ve ... projelerinde davalı yanın hizmet alımı yapılacak işe dair şartnamelerin düzenlenmesi, teklif sunulması, işin niteliği ve esaslarının belirlenmesi aşamalarında görev alması, davalının müvekkili şirket bünyesinde iş sözleşmesi sona erdikten sonra işe girdiği şirketin de söz konusu ihaleye katılan, teklif veren ve işi alan şirketle organik bağ içerisinde olan şirketin olması sebebiyle müvekkil şirketin ticari sır ve bilgilerine sahip olması nedeniyle müvekkili şirketin ticari çıkarlarını etkileyecek ve çıkar ilişkisinde bulunduğu üçüncü şirketlere/ şahıslara fayda sağlayacak şekilde kullanması, bu şekilde kullanılmasıyla şirketin muhtemel kardan mahrumiyetine, zararına sebebiyet vermesine yol açacak şekilde hareket ettiği ileri sürerek; Davalının haksız rekabet ettiğinin tespitini, Haksız rekabet nedeniyle meydana gelen ihlale ilişkin fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın, 0,3 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerce ileri sürülen maddi zarar, eldeki haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabete dayanak maddi, manevi tazminat davasının konusu olmadığını, taraflar arasında iş sözleşmesinin devamı süresince müvekkilinin maddi/ manevi zarara sebebiyet verecek tek bir eyleminin bulunmadığını, davacı ... İnşaat ve ...'nin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde ... ... olmak üzere toplam 11 adet ... ihalesi yapıldığını, 11 adet ... ihalesi için müvekkil işçi işe başlamadan önce 2019 yılı başlarında ihaleye çıkıldığını, 2019 yılı sonları 2020 başlarında sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin 2019 yılı sonları 2020 başlarında imzalanmakla birlikte tüm ihale şartları, sözleşmeleri, şartnameleri ve eklerinin müvekkilinin işe başlamadan önce ön ihale sürecinde ihaleye katılacak şirketlere gönderildiğini, 2019 yılı başında 4 adet ... ihalesine ait ihale dokümanının (sözleşme, şartname ve eklerinin) ... Holding Yönetim Kurulunun kararına istinaden şirket hukuk departmanı tarafından hazırlandığını, şirket satın alma bürosunun denetiminden geçtiğini, diğer ... projelerinde sadece daha önce hazırlanmış dokümanlarda ... Projesinin adının değiştirilerek ihaleye katılacak şirketlere gönderildiğini, müvekkilinin 07.05.2019 tarihinde davacı şirketlerden ... İnşaat bünyesinde 07.05.2019 tarihinde teknik işler müdürü olarak işe başladığını, takip eden süreçte tüm hak ve yükümlülükler saklı kalmak kaydıyla diğer davacı ... ... Adi Ortaklığına devredildiğini, müvekkili işe başlamadan önce ön ihalesi yapılan, ihale alımları, şartları ve ekleri belirlenip keşif oluşturmaları yapılan ... projelerine dayalı eldeki maddi zararın talep edilmesinin mümkün olmadığını, sunulan e-postalardan da görüleceği üzere ... projelerine ait pazarlık ve konuşmaların tümünün ... ve ... tarafından yapıldığını, bu kapsamda ön ihale, sözleşme, şartlar, birim fiyatlarının belirlendiğini, müvekkilinin sadece ... ve ...'dan talimat aldığını, müvekkilinin ihale birim fiyat, şart ve süreci belirlediği iddiasının soyut olduğunu, müvekkilinin yazışmalardan haberdar olmasının nedeninin ... sahibi ...'ın e-posta içeriklerini müvekkiliyle paylaşması olduğunu, yapılan tüm ... projelerindeki her ir şart, birim fiyatın şirket sahibi ...'ın damadı olan Genel Müdür ... tarafından verildiğini, bunun watsapp yazışmaları ve e-posta görselleriyle sabit olduğunu, müvekkilinin taşeron şirketi sağlayan ... A.Ş.' ye ek imalat ve ek ödemeler vermek suretiyle zarara soktuğu iddiasının doğru olmadığını, maddi zarara dayanak yapılan ihale, sözleşme, şartname vb. dokümanların davacı şirketin yönetim kurulu kararlarına istinaden şirketin hukuk departmanı tarafından 2019 yılı başında hazırlanmaya başlandığını müvekkilinin bu konuda bir yetkisi olmadığını, davacı şirketin organizasyon şamasında da görüleceği üzere müvekkilinin şirket Genel Müdürü ...'ın emir ve talimatı altında çalıştığını, davaya dayanak yapılmaya çalışılan ek ödeme/ek imalat bedellerinin de Genel Müdür ... ve/veya ...'ın emir ve talimatlarına istinaden yapıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili tarafından düzenlenen tüm olurların 7 tanesinin ibraz edildiğini, tamamının ibraz edilmediğini, tüm belgeleri ibraz etmeyerek uyuşmazlıkta yanılmaya sebebiyet verecek iş ve eylemler yaptığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 11 adet ... projelerinin ihale keşif bedelinin 12.000.000,00 EURO tutara yakın olduğunu, aylık 10.000,00 TL'ye üst yönetiminin emir ve talimatlarına bağlı çalışan bir işçinin söz konusu projelerden tek başına sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son karar vericinin şirket genel müdürü ... ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nednele feshedildiğini, sözleşmenin haksız rekabet hükümlerinin müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin gördüğü mobbing, baskı ve hakaret sonrasında iş sözleşmesini haklı nedene dayalı olarak tek taraflı feshedildiğini, davanın ... Esas dosyasında derdest olduğunu, müvekkilinin Yapım İşleri Koordinatörü olarak Genel Müdür ...'a bağlı çalıştığını, ...'ın aynı zamanda ...'nin sahibi ... ile ayrık 4 farklı kişi gibi yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin davacıların oluşturduğu adi ortaklığa zorla devredildiğini, Genel Müdür ... ile müvekkili arasında yaşanan 17.09.2020 tarihli telefon görüşmesinden sonra müvekkilinin 22.09.2020 tarihinde iş sözleşmesini sona erdirmek zorunda kaldığını, telefon görüşmesinde ...'ın müvekkiline küfür ve hakaret ettiğini, müvekkilinin o dönemde yaşadığı ekonomik zorluklar nedeniyle işe ihtiyacı olması nedeniyle haksız rekabet hükmünü içeren iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmedeki haksız rekabet hükümlerinin Borçlar Kanununun 444.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Tek. San. Tic. A.Ş.'deki çalışmasının haksız rekabet hükümlerine aykırı olmadığını, iş sözleşmesinde — işveren şirketin faaliyet alanı olan yerlerde, işlerde ve konularda yasak getirildiğini, yargı içtihatlarına göre müvekkili işçinin görev ve sorumluluğu esas alınarak yasak konulması gerekirken buna aykırı davranıldığını, ... Adi Ortaklığı ile dava dışı ... Tek. San. Tic. A.Ş. arasında iş benzerliği olmadığını, davacı şirketin enerji santrali kurulumu üzerine çalıştığını, dava dışı şirketin makine-malzeme üretimi alanında çalıştığını, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde Yapım İşleri Koordinatörü olarak çalışırken dava dışı şirkette Elektrik Mühendisi olarak görev yaptığını savunarak; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, ıslah, şikayet ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ila 447. maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesi'nin önceden verilen Davanın Reddine ilişkin kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi ile ... Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddine karar verdiği, davacıların temyizi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile;" Davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekillerince temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine ... Hukuk Dairesinin 25/06/2025 tarih, ... sayılı ilamı ile,"Uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından iş mahkemelerinin görevli olup olmadığına ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.06.2025 tarihli ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ila 447. maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılacak davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/3 hükmüne göre içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. Şu hâlde davacının somut davadaki talepleri bakımından, bağlayıcı nitelikteki içtihadı birleştirme kararı gereği, asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan kararın görev yönünden bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe doğrultusunda ...Mahkemesinin kararının usulden bozulmasına karar verilmiş ve bunun üzerine .... İş Mahkemesi'nin 23.09.2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize geldiği, süresi içerisinde gönderme isteğinde bulunulduğu ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin davacı işvereni ile rekabet etmeme borcuna aykırı davranıp davranmadığı, şirket zararına eylemlerde bulunup şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olup olmadığı hususlarına ilişkin olup; davacı işverence davalının yapım işleri koordinatörü olarak taşeron hizmetini sağlayan dava dışı ... ...Aş'nin ihaleyi alması noktasında tüm süreçte tek başına sorumlu olduğunu, bu şirket lehine ek işler ve buna karşılık ek ödemeler çıkarıldığını, yapılan ödeme ve hatalı imalatlardan davalının sorumlu olduğunu, taşeron şirket ile organik bağı olan dava dışı ... Enerji Aş.nezdinde işe başlamasının rekabet etmeme borcuna aykırı olduğunu, bu şekilde iş sözleşmesini ihlal eden davalı işçi tarafından sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının 07.05.2019-22.09.2020 tarih aralığında ... olarak davalı işveren nezdinde çalıştığı, dava dışı ... Enerji Aş. nezdindeki çalışmasının ise 11.02.2021-23.04.2021 tarih aralığında olduğu kurum kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının imzasını taşıyan 22.09.2020 tarihli dilekçeden, şirket genel müdürü olan ...'ın kendisine cep telefonundan küfür ve hakaret etmesi üzerine davalı işçinin istifasını verdiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede, davalının işten ayrılma tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. BK'nun 348. maddesi,“İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını, şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir.İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.”hükmünü içermektedir. Madde metninde açıkça “…akdin hitamından sonra…” sözcükleriyle ifade edildiği üzere BK’nun 348. maddesinde düzenlenen ..., hizmet akdi son bulduktan sonra geçecek döneme ilişkin olup, bu madde ile, sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmaması, rakip bir müessesede çalışmaması ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmaması düzenlenmiştir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet akdi süresinde yapılmaması gereken bir hususa değil, hizmet akdinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususa ilişkindir. Somut davada, davacı taraf davalıların, akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemleri nedeniyle tazminat istemektedir. Görevli Mahkeme Ticaret Mahkemesidir.

Taraflar arasında imzalanan iş akdinin 11. Maddesinde, davalı işçinin iş akdinin devamında ve sona ermesinden itibaren 6 aylık sürede işverenin faaliyet alanı ile aynı işlerde işveren ile rekabet etmeme borcu altında olduğunun, aynı süre içerisinde aynı işle iştigal eden bir işyerinde çalışmaya başlar ise son aylık net ücretinin 7 katı tutarında cezai şart ile sorumlu olacağı, kabul edilmiştir. Haksız rekabet haksız fiildir. Haksız fiiller, Borçlar Kanunu’nun 41 ila 60. Maddelerinde düzenlenmektedir. BK’nın 41. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “Gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye zarar veren şahıs bu zararın tazminine mecburdur”. ... sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

Borçlar Kanunu 445. Maddesinde rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresinin özel durum ve koşullar dışında 2 yılı aşamayacağı düzenlenmiştir. Görevsiz Mahkemede Elektrik Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden aldırılan 28/08/2023 havale tarihli raporda özetle; " Davalı işçinin ... İnş. Tur. Mad. Üret. San. Tic. A.Ş. ile ... ve Tic. A.Ş.-... İnş. Tur. Mad. Üret. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı'na ait işyerinde 07.05.2019 - 22.09.2020 tarihleri arasında “...” olarak çalıştığı, 22.09.2020 tarihinde istifa ederek ayrıldıktan 4 ay, 19 gün sonra dava dışı ... Tek. San. Tic. A.Ş. 'ye ait işyerinde 11.02.2021 tarihinde “Elektrik Mühendisi” olarak çalışmaya başladığı, adı geçen şirkette 11.02.2021 - 23.04.2021 tarihleri arasında çalıştığı, Davalı işçinin ... ve Tic. A.Ş.-... İnş. Tur. Mad. Üret. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı'na ait işyerinden 22.09.2020 tarihinde istifa ederek ayrıldıktan 4 ay, 19 gün sonra dava dışı ... Tek.San.Tic.A.Ş.'ye ait işyerinde 11.02.2021 tarihinde çalışmaya başladığı, dava dışı ... Tek.San.Tic.A.Ş.'nin ortakları, şirket yönetim kurulu, şirket ortaklarının paylarını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ... A.Ş. ye devretmiş olması, davalı işçinin ... ve Tic. A.Ş.-... İnş. Tur. Mad. Üret. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı'nda “...”, ... Tek.San.Tic.A.Ş.'de “...” olarak çalışmış olması, şirketlerin faaliyet alanları, ... Tek.San.Tic.A.Ş. ile ... Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. Arasında organik bağ olup olmadığı; davacı adına düzenlenmiş ve kendisi tarafından 07/05/2019 tarihinde imzalanmış Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Etmeme Borcu başlıklı 11.maddesinde yer alan hükümlerin Anayasayla güvence altına alınan çalışma hürriyetine, Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine aykırı olup olmadığı (coğrafi alan sınırlaması olmaması, işçinin istifa etmesi/etmek zorunda kalması, sözleşmedeki hükmün yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar taşıyıp taşımadığı, işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürüp düşürmediği vb.) hususlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece belirtilen ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davalı işçinin rekabet borcuna aykırı hareket edip etmediğine karar verilebileceği, bilirkişi heyetimizce bu konuda hukuki bir yorum ve nitelendirme yapılamayacağı, Davalı işçinin ... projelerinde, proje değişiklikleri ile yüklenicilerin projeye uygun imalat yapmasında tek başına yetkili olmadığı, hiyerarşik olarak Genel Müdür ...'ın emir ve talimatlarıyla hareket ettiği, ... projeleri kapsamında yapılan değişiklikler için olur hazırlayarak şirket yönetim kurulunun onayına sunduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin olur'a itirazi şerh koyduğu, davalı işçinin onaya sunduğu olur'la bağlı olmadıkları, nitekim ... tarafından bazı ödeme tutarlarıyla ilgili olur yazılı olan tutarlarla bağlı kalınmaksızın tasarrufta bulunulduğu, davalı işçinin ... projeleri kapsamında dava dışı şirketlerin yetkili ve çalışanlarıyla yaptığı -posta yazışmalarına davacı şirketin Genel Müdürü ... ve davacı şirketin diğer yetkililerine cc'ye koyduğu (bilgilendirdiği), ... projeleri kapsamında yapılan değişikliklerin proje gereği olduğu, davalı işçinin 07.05.2019 tarihinde davacı şirketler nezdinde çalışmaya başladığı, davalı işçi çalışmaya başlamadan önce ... projeleriyle ilgili ihale dokümanlarının hazırlanarak yüklenici firmalarla paylaşıldığı anlaşıldığından, davalı işçinin davacı şirketler nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin devamı süresince yaptığı işlemler nedeniyle davacı şirketlerin maddi zararına neden olmadığı değerlendirilmiş olup, bu konuda herhangi bir hesaplama yapılamayacağı, netice ve kanaatine varıldığı;" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun, yeterli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacının davalı işyerindeki pozisyonu itibariyle yaptığı iş ve işlemlerde dava dışı genel müdür ...'ın olurunu alarak hareket ettiği, davacının kendi insiyatifi ile talimat dışı ve/veya onay almadan işlem yaptığı ve şirketi zarara uğrattığı iddiasının subüt bulmadığı, öte yandan davalı işçinin davacıya ait iş yerinden haklı nedenlerle işten ayrıldığı, dava dışı şirkette aynı pozisyonda çalışmayıp elektrik mühendisi olarak çalıştığı, davacı işveren aleyhine ticari sır niteliğindeki bilgilerin paylaşıldığı ve/veya bu bilgileri kullanma pozisyonunda çalıştığına dair kanaat oluşturacak yeterli delil gösterilmediği, davalı işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme durumunun kanıtlanamadığı gibi davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı işverence önemli bir zarar uğrama ihtimalinin de somutlaştırılmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ... Sözleşmesi'nin geçerli olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yapılan açık yargılama sonucunda yukarıda açıklanan gerekçeyle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 444,62 TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 680,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,03 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı