İlk Derece Mahkemesi 2025/815 E. 2026/321 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/815 Esas - 2026/321 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/815 Esas KARAR NO : 2026/321

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı araç sürücüsü, davalı kazaya karışan aracın işleteni ve aracın ZMMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ray Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete yapılan başvuruya ilişkin gönderi belgesi dahi bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacının tedavi evrakı dosyaya kazandırıldıktan sonra itiraz haklarını kullanacaklarını, müvekkili şirketin tedavi gideri tazminatına yönelik herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu talepler bakımından davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yeni genel şartlar uyarınca maluliyet zararının hesaplanmasında TBK hükümlerine göre değil ZMM Genel Şartları ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evrakının ara karar ile dosyaya kazandırılmasını, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmamasının önem arz ettiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı için temerrüt şartının gerçekleşmediğini dolayısı ile müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalı sigorta şirketi, kazada kusurlu olduğunu ileri sürdüğü araç sürücüsü ve aracın işleteni aleyhine 07/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL tutarında maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/1679 Sor. Sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, SGK yazı cevabı, araç tescil kayıtları, .... plakalı araca ait poliçe vs evrak, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durum araştırmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile getirilen “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca itirazın iptali hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi içeriğine göre; davacı, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen dava türü kapsamında kalmakta olup, davanın 7445 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuk sürecine ilişkin arabuluculuk son tutanağının dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal edilmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2019/1581 Esas, 2020/45 K. sayılı kararı, ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/1567 Esas, 2022/2010 K. sayılı kararı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerek 732,00 -TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp taktir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalılar Ali Demirbaş ve Hakan Arda Gündoğdu'nun yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır