İlk Derece Mahkemesi 2025/78 E. 2026/75 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/78 Esas - 2026/75 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2024 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametine seyrederken km 5+400 geldiğinde yine aynı istikamette seyreden ... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıların herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ... Şirketinin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.800.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00 TL olmak üzere teminat sağladığını belirterek ... için şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin ... için şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin ... için şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvurunun olmadığını, dava konusu kazada her halükarda kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyet uygun olarak belirlenebilmesi dosyadan adli tıp kurumun trafik ihtisas dairesinden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesi zaruriyeti bulunduğunu, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair talepler ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında bulunduğunu, davacılara tarafına ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, mezkur kazada davacıların müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığını bu nedenle davalı şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. HMK 90. Maddesinde "...(1) Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. (2) Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler..." 94/2. Maddesinde "...Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez..." Uyuşmazlık, mahkemece, delil ikame avansı için verilen sürenin usulüne uygun olup olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan sürelerin önemli bir kısmı, taraflar için konulmuş sürelerdir. Tarafların, bu süreler içinde belli işlemleri yapmaları gerekir. Bu süre içinde yapılamayan işlemler, tekrar yapılamaz ve süreyi kaçıran taraf aleyhine sonuç doğurur. Taraflar için konulmuş süreler ikiye ayrılır. Birincisi, kanun tarafından öngörülmüş (cevap süresi, temyiz süresi gibi) süreler olup, bu süreler kesindir ve bir işlemin kanuni süresi içinde yapılıp yapılmadığı, mahkemece re’sen gözetilir. İkincisi ise, hakimin tespit ettiği sürelerdir ve kural olarak bu süre kesin değildir. Kural bu olmakla birlikte HMK'nın 94. maddesi gereği hakim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. (...). Kesin süreye ilişkin ara karar hem hakimi hem tarafları bağlamakla birlikte kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesi olanaklı değildir. Ancak böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için buna ilişkin ara kararın, yasaya ve içtihatlara uygun şekilde hiçbir tereddüte yer vermeyecek derecede açık, yorumu zorunlu kılmayacak, yanlış anlamayı önleyecek, ilgili tarafından kolaylıkla anlaşılacak derecede açık, sade ve sınırlı olması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekmektedir. (....) Kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır..." (... Karar sayılı ilamı) Eldeki davanın incelenmesinde, davacının var ise sürekli ve geçici malüliyetinin tespiti amacıyla mahkememizce 07/11/2025 tarihli celsesinde davacının adli tıp kürsüsü bulunan bir tıp fakültesi hastanesi ismini bildirmek ve hastaneye başvurmak için kesin süre ihtaratlı ara karar tesis edildiği, ancak davacı tarafından ara kararın yerine getirilmediği gibi geçerli bir mazeretinde sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Dosya kapsamında hazine tarafından yapılan 70,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; 600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.