İlk Derece Mahkemesi 2025/772 E. 2026/451 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/772 Esas KARAR NO : 2026/451

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket, müvekkil şirketten ihracata yönelik taşımacılık hizmeti talep etmiş; taraflar arasında anlaşma sağlanarak yükler İstanbul’dan Abu Dabi, Varşova, Amsterdam ve Belgrad’a taşınmıştır. Taşıma hizmetlerinin tamamlanmasının ardından müvekkil şirket tarafından konşimento ve navlun bedellerini içeren 07/02/2023, 07/03/2023 (2 adet) ve 25/03/2023 tarihli toplam 4 adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Buna rağmen davalı, ödeme yapmamış; yapılan ödeme taleplerine rağmen yalnızca ödeme vaadinde bulunmuş, fiilen ödeme gerçekleştirmemiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış; davalı borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde, aralarındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının açıkça sabit olduğu; alacağın likit nitelik taşıdığı belirtilmiştir. Davalının itirazının yalnızca icra takibini uzatma amacı taşıdığı, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, alacağın tahsil edilememesi riski ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir. İtirazın iptali davası öncesinde yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusu sonuçsuz kalmış, anlaşmaya varılamadığına dair e-imzalı son tutanak dilekçe ekinde sunulmuştur. Sonuç olarak; ihtiyati haciz, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. 06/03/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: a. DAVACI ..... LOJİSTİK A.Ş.’nin 2023 ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen dönemlerde DAVACI ŞİRKETİN e.defter mükellefi olduğu, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir. b. DAVALI ..... DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından, BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE KATILIM SAĞLANMAMIŞ, TİCARİ DEFTER VE BELGE SUNULMAMIŞTIR. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI, TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA: 1. Davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, Davalı şirketin 120-Alıcılar Hesabının, ..... DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ.alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, taraflar arasında 2024 yılında, ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir. 2. ..... DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ.alt hesap kodunda/adında yapılan incelemede; i. DAVACI şirket tarafından, DAVALI ŞİRKETE hitaben yapılan hizmet satışına ilişkin faturalandırmalar sebebi le toplam 50.767,65-TL borçlandırma yapıldığı, bu borçlandırmaya karşılık DAVALI ŞİRKETTEN hiçbir tahsilat yapılmadığı, ii. DAVACI tarafından, DAVALI şirkete hitaben yapılan borçlandırmanın borçlandırmaya dayanak belgeler dikkate alındığında 1.724,55-USD olduğu, bu borçlandırmanın; • İcra takip tarihi itibariyle TL karşılığının; 46.537,00-TL(26,985 usd/TL kuru ile) olduğu, • 31/12/2023 tarihi itibariyle TL karşılığının; 50.767,65-TL(29,4382 usd/TL kuru ile) olduğu, Tespit edilmiştir. 3. Borçlandırmaya dayanak kayıt ve belgelerde yapılan incelemede; dava dosyası içeriğine sunulan belgeler içeriğinde yapılan incelemede, a. İhracat Gümrük Beyannamesi ile paketleme/yükleme listelerinin(packing list), menşe şahadetnamesinin ve ihracat faturalarının birbirini doğruladığı, b. İhracat Gümrük Beyannamesinde taşıyıcı olarak DAVACI ..... Lojistik A.Ş’nin kayıtlı olduğu, c. Dava taraflarına ait e.posta yazışmalarına ilişkin, dava dosyasına ayrıntısı sunulan e.posta yazışma içeriğinin, ihracat konulu taşıma işi ile ilgili yazışmalar ve taraflar arasında buna dayalı oluşan BORÇ/ALACAK ilişkisinde, 1.724,55-USD borç/alacak bakiyesinde tarafların mutabakat sağladığı, DAVALI ŞİRKET yetkilisince 1.724,55-USD borcun kabul edildiği, tespit edilmiştir. 4. UYGULANACAK İŞLEMİŞ FAİZ VE HESAPLAMA: a. Davacı/alacaklı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile 1.724,55-USD-TL asıl alacak ve yıllık en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden faiz talebi ile 21/07/2023 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibine başlandığı, Buna göre, icra takip tarihi 21/07/2023’ten, dava tarihi 22/08/2025’e kadar bankalarca USD mevduata uygulanacak 1 yıl vadeli, en yüksek mevduat faizi üzerinden, Asıl alacak; 1.724,55 USD’dir. 1.724,55 USD x 12,53331/100= 216,14 USD İşlemiş faizi olmak üzere, toplam 1.940,69-USD olduğu b. DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN; 1.724,55-USD asıl alacak, 216,14-USD işlemiş faizi olmak üzere TOPLAM 1.940,69-USD alacaklı olduğu kanaati oluşmuştur. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 1.724,55-USD üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 1.724,55-USD karşılığı 70.665,16 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;davacı tarafça davalı ile yurt dışına taşıma hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve hizmetin verildiğini, verilen hizmete karşılık 07/02/2023, 07/03/2023 (2 adet) ve 25/03/2023 tarihli toplam 4 adet fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğun belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacının sunulan 2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarınn usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben yapılan hizmet satışına ilişkin faturalandırmalar sebebi le toplam 50.767,65-TL borçlandırma yapıldığı, bu borçlandırmaya karşılık davamı şirketten yapılan tahsilat kaydı bulunmadığı, yapılmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete hitaben yapılan borçlandırmaya dayanak belgeler dikkate alındığında 1.724,55-USD olduğu, dosyaya celp edilen ba-bs beyanlarından davacının bu alacak kaydına dayanak faturaları (4 adet fatura) gelir idaresi başkanlığına bildirdiği ve davalının da ba formu ile aynı şekilde bildirimde bulunduğu böylelikle tarafların ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Davacının faturalara dayalı alacağına dayanak taşıma ilişkisi/hizmeti yönünden inceleme yapıldığında, ihracat gümrük beyannamesi ile paketleme/yükleme listelerinin(packing list), menşe şahadetnamesinin ve ihracat faturalarının birbirini doğruladığı, ihracat gümrük beyannamesinde taşıyıcı olarak davacı şirketin kayıtlı olduğu, taraflara ait e.posta yazışmaların ihracat konulu taşıma işi ile ilgili yazışmalar olduğu ve taraflar arasında buna dayalı oluşan borç/alacak ilişkisinde, 1.724,55-USD borç/alacak bakiyesinde tarafların mutabakat sağladığının ve davalı şirketin 1.724,55-USD borcu kabul ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından davacının icra takibine konu ettiği toplam 1.724,55 Usd 4 adet fatura alacağı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 1.724,55-USD asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.827,14-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 974,10-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 3.853,04-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 974,10-TL peşin harç olmak üzere 1.589,50-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 19.465,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪