İlk Derece Mahkemesi 2025/1160 E. 2026/461 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1160 Esas KARAR NO : 2026/461 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın... tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü, kazaya ... plakalı aracın sebebiyet verdiği, karşı aracın tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, müvekkil aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı,... tarihinde ... TL kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, akabinde arabuluculuk sürecine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, aracın yaşı, modeli, kilometresi ve ikinci el piyasa değeri dikkate alındığında meydana gelen hasarın araçta değer kaybına yol açtığı, Yargıtay kararlarının da onarılan araçlarda değer kaybının devam ettiğini kabul ettiği, bu nedenle müvekkilin gerçek zararının tazmini gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../.... Esas sayılı dosyasında değer kaybı talebiyle dava açıldığı, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybı bedelinin talep edildiği, davalı tarafça olay nedeniyle davacı yana ... tarihinde ... Sigorta tarafından ... TL hasar ödemesi yapıldığı, ...5 tarihinde ise ... ... tarafından ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerle davacının zararının tamamen karşılandığının savunulduğu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla davacı aracında başka sigorta veya kasko ödemesi bulunup bulunmadığının tespitinin talep edildiği, değer kaybı hesaplamasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ZMSS Genel Şartları kapsamında yapılması gerektiğinin belirtildiği, eksper hesaplarının yasal mevzuata uygun olması gerektiğinin savunulduğu, davacı araca ilişkin daha önce aynı bölgede hasar veya kaza bulunup bulunmadığının araştırılmasının istendiği, önceki hasar bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağının ileri sürüldüğü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği belirtilerek arabuluculuk dava şartının uygulanamayacağının savunulduğu, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği, davacı tarafın avans faiz talebine itiraz edildiği, yasal faiz uygulanması gerektiğinin belirtildiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde yapılan ödemelerin ve kusur durumunun dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüş olup davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, teknik bilirkişi heyetinden bakiye değer kaybı yönünden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede, davanın kaza tarihinden (.... ) itibaren iki yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmakla aksi yöndeki davalı savunması yerinde görülmemiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller bilirkişi raporu nazara alındığında kaza tespit tutanağına göre davalının ilk geçiş hakkına uymayarak, kavşağa girip davacı aracına çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı yanca yapılan ödeme düşülerek talep artırım talebi rapora paralel olmakla talep tümden kabul edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının aracı ticari olup, ticari iş için kullanılmakla talebi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş, faiz başlangıcı yönünden haksız fiil tarihi esas alınmış, sigorta için KTK hükümleri uyarınca başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ... TL bakiye değer kaybı tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/05/2026

Katip .. e-imzalı

Hakim ... e-imzalı