İlk Derece Mahkemesi 2025/594 E. 2026/449 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/594 Esas KARAR NO : 2026/449

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin taşıma sözleşmesine ve davalı yanın talimatlarına uygun olarak taşıma hizmeti sunmuş olduğunu, ancak hizmetlerin bedelleri ödenmediği için davalı yan aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı yanın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu; arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini; Davalının gerçek kişi işletmesi olarak ..... Plastik Kalıp firma adıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından ..... adına keşide edilen faturaya itiraz maksadıyla ..... Plastik firma adıyla iade faturası düzenlediğini; Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, buna göre yükleme yeri İstanbul varma yeri Fransa olan taşıma hizmetine ilişkin 12.02.2025 tarihli ve 2.500-Euro bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini; Konu demuraj bedelinin taşıma sürecinde meydana gelen ve tamamen davalı yanın kusuruna dayan beklemelerden kaynaklandığını; müvekkili şirket aracının varma yerinde yaklaşık 10 gün süreyle boşaltılmadan beklediğini; bunun sebebinin davalının ATR belgesini zamanında ve usulüne uygun şekilde düzenlememesinin sebep olduğunu; bu hususun mail yazışmaları ile sabit olduğunu, Navlun teklifinin 19. Maddesine göre tam yük komple TIR araçların serbest süreyi aşan beklemelerde beher gün için 250-Euro bekleme ücretinin yükleten yansıtılacağının düzenlendiğini; Avrupa ülkelerindeki serbest sürenin ise 12 saat olduğunu; Yükleme boşaltma hizmetlerinin gönderen ve alıcıya ait olduğunu ve bu organizasyonu davalı yanın yapması gerektiğini; CMR hükümlerine göre bekleme ücretlerinin gönderene yansıtılabileceğini, CMR m.6/1 ve 11 gereğince taşımaya ilişkin belgeleri hazırlama yükümlülüğünün davalı yan üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müd. ..... E takip dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkette yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin Fransa’da bulunan ..... şirketine 1.320 adet plastik makara gönderilmesi hususunda anlaştığını, taşıma işinin yapılması konusunda da davacı ..... şirketi ile 04.12.2025 tarihinde anlaşmaya vardığını; taşıma sözleşmesinin mail yoluyla kurulduğunu; Hazırlanan ihracat ve taşımacılık belgelerinin davacı şirket ile paylaşıldığını ve burada taşımacılık hizmetinin CFR teslim kodu ile yapılacağının kararlaştırıldığını; hatta navlun 4000-Euro Fransa gümrükleme müşteriye aittir şeklinde not iletildiğini; Yüklemenin 06.01.2025 tarihinde yapıldığını ve sevkiyatın başladığını; Taşıyıcının, gönderinin 08.01.2025 tarihinde gönderici limanından yükleneceğini, 14.01.2025 tarihinde alıcı adresi olan Fransa’ya ulaştığını, aynı gün gemiden tahliye işleminin gerçekleştiğini bildirdiğini; ancak Fransa’da hem alıcı firmadan hem de gümrükte yaşanan bir sorundan dolayı gönderinin gümrükten çıkarılamadığını; bu durumla ilgili taşıyıcının müvekkile bilgi verdiğini müvekkilin de sorunun çözümü için elinden geleni yaptığını; aynı zamanda alıcı firma ile irtibat kurulmasını ilettiğini; davacının her iki tarafla irtibat kurarak beklemeden dolayı demuraj ücreti tahakkuk edeceğini belirttiğini; Davacının önce söz konusu demuraj ücretlerini Fransa’daki alıcı firmadan tahsil etmeye çalıştığını, ancak başarılı olamayınca bu kez müvekkilden tahsili için takip başlattığını; günlük 250-Eurodan 10 günlük bekleme ücreti olarak 2.500-Euro talep ettiğini; Faturanın müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine müvekkilin kendisinin bir kusuru bulunmadığını ve sorunun alıcı firmadan kaynaklanmasından dolayı alıcıya fatura edilmesi gerektiğinin gerekçesiyle iade faturası düzenlediğini; CFR teslim şekline göre müvekkilin sorumluluğunun emtianın alıcının gümrük limanına varması ile son bulacağını ve bu hususun bütün belgelerde yer aldığını; Bekleme sebebinin müvekkilin kusuruna dayandığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının alıcı firmaya mail göndererek Fransa’daki ofisleri ile irtibata geçmesi gerektiğini ilettiğini ancak alıcı firmanın irtibata geçmemesi üzerine 17.01.2025 tarihinde müvekkiline gönderdiği mailde alıcının gümrük vergisini ödemediğini ve kendisiyle irtibatın kurulamadığını, eğer dönüş yapmasa aracın beklemeye geçeceğini ve masraf oluşacağını bildirdiğini; böyle bir durumda müvekkile kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını; Demuraj ücretinin müvekkilinin sorumluluğunda olduğu kabul edilecek olsa bile emsal ücretlere göre hayli yüksek olduğunu, emtianın 10 gün boyunca limanda ya da gümrükte beklediğine dair herhangi bir belge sunulmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. 14/02/2026 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; "... 1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının davalı tarafından Türkiye’den Fransa’ya ihraç edilen ve davacı ..... şirketi tarafından taşıması yapılan emtianın Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorun nedeniyle beklemesi nedeniyle oluşan araç bekleme (demuraj) ücretlerinin davalı yandan talep edilip edilmeyeceği, demuraj süresi ve bedeli ve faiz oranı hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; 2) Davacı taşıyıcının ithalat ülkesi Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorundan dolayı gümrük işlemlerinin yapılamaması nedeniyle ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle davalıdan aldığı talimat gereği sorun çözülene kadar beklemiş olmasından dolayı bu sorunun kendi (davacı DHL şirketinin) risk alanından doğmaması şartıyla bekleme ücreti talep edebileceğinin değerlendirildiği (CMR m14/1, 16/1; TTK m.869/1 ve 868/1-c.3-4); 3) Emtia alıcısının taşıyıcı ile iletişim kurmaması ve alıcıya ulaşılamaması yüzünden Fransa’ya ithalat gümrük işlemlerinin yapılamaması sebebiyle - mail yazışmalarının irdelenmesine göre- davacı şirketin aracının 8 gün yüklü beklediği ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre beher gün için 250-Eurodan 2.000,00 Euro bekleme ücretini, davacı ..... şirketin davalı yandan talep edebileceğinin değerlendirildiği; 4) Davacı vekilinin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna (4-a) göre belirlenecek oran üzerinden bekleme ücreti kaynaklı alacağına faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiği; " şeklinde görüş bildirilmiştir. 30/03/2026 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; "... 1) Davalının ticari defter kayıtlarında, Davacı şirketin 320-Satıcılar Hesabının, 320.D001- .... Taşımacılık ve Lojistik Hiz. A.Ş. alt hesabında kayıt altına alındığı, 2) Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, Davacı şirket tarafından, Davalı işletmeye hitaben düzenlenen, dava konusu 12/02/2025 tarihli ..... no’lu 92.179,65-TL tutarlı faturanın DAVALI tarafından kabul edilip 20/02/2025 tarihinde ticari defterlerine kaydedilmesini takiben, 13/02/2025 tarihli ..... no’lu 92.719,65-TL tutarlı fatura ile DAVACI ŞİRKETE hitaben “iade faturası” düzenlendiği, 3) Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının davalı tarafından Türkiye’den Fransa’ya ihraç edilen ve davacı ..... şirketi tarafından taşıması yapılan emtianın Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorun nedeniyle beklemesi nedeniyle oluşan araç bekleme (demuraj) ücretlerinin davalı yandan talep edilip edilmeyeceği, demuraj süresi ve bedeli ve faiz oranı hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; 4) Davacı taşıyıcının ithalat ülkesi Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorundan dolayı gümrük işlemlerinin yapılamaması nedeniyle ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle davalıdan aldığı talimat gereği sorun çözülene kadar beklemiş olmasından dolayı bu sorunun kendi (davacı DHL şirketinin) risk alanından doğmaması şartıyla bekleme ücreti talep edebileceğinin değerlendirildiği (CMR m14/1, 16/1; TTK m.869/1 ve 868/1-c.3-4); 5) Emtia alıcısının taşıyıcı ile iletişim kurmaması ve alıcıya ulaşılamaması yüzünden Fransa’ya ithalat gümrük işlemlerinin yapılamaması sebebiyle - mail yazışmalarının irdelenmesine göre- davacı şirketin aracının 8 gün yüklü beklediği ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre beher gün için 250-Eurodan 2.000,00 Euro bekleme ücretini, davacı ..... şirketin davalı yandan talep edebileceğinin değerlendirildiği; 6) Davacı vekilinin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna (4-a) göre belirlenecek oran üzerinden bekleme ücreti kaynaklı alacağına faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiği; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma işine dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 2.500,00-Euro asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 2.500,00 Euro karşılığı 116.903,50 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Davacı tarafça davalıya, verilen talimatlar uyarınca taşıma hizmeti sunulduğunu, yükleme yeri İstanbul varma yeri Fransa olan taşıma hizmetine ilişkin 12.02.2025 tarihli ve 2.500-Euro bedelli demuraj faturasının düzenlendiğini, söz konusu demuraj bedelinin taşıma sürecinde davalı yanın kusurundan kaynaklanan beklemelere dayalı olduğunu,davacının aracının varma yerinde yaklaşık 10 gün süreyle boşaltılmadan beklediğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, iade faturası düzenlendiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise, taşıma ilişkine konu beklemenin davalıdan kaynaklanmadığını, Fransa’daki alıcı firmadan ve de gümrükte yaşanan bir sorundan dolayı gönderinin gümrükten çıkarılamadığını, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve sunulan taşıma işine dair belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre, taraflar arasında; 33 palet, 1.716 kg net, 2.838 kg brüt plastik makara emtiasının Komple Tır tam yük olarak Türkiye -Fransa taşıması konusunda 04.12.2024 tarihinde taşıma sözleşmenin kurulduğu, taşıma işinin davacı ..... şirketi tarafından yapıldığı ve nihayetinde geç de olsa emtianın alıcısına teslim edildiği ve navlun bedeli hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ihtilafın, emtianın Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorun nedeniyle beklemesi nedeniyle oluşan araç bekleme (demuraj) ücretlerinin davalıdan talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, Türkiye-Fransa karayolu taşıma sürecinde dorsenin RO-RO gemisinden tahliyesinden sonra ithalat ülkesi olan Fransa gümrük sahasında alıcı ile iletişim kurulamamasından kaynaklı problem nedeniyle gümrükten çıkışının yapılamaması ve limanda beklemek zorunda kalması yüzünden yükün alıcısının/gönderilenin adresine taşınamaması durumunun söz konusu olduğu, bu durumun “taşıma engeli” engeli olarak değerlendirildiği, CMR m.14/1 gereğince bu durumda taşıyıcının, yük üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi olan gönderenden (CMR m.12) talimat istemesi gerektiği, davacı taşıyıcının, dosyaya sunulan mail yazışmalarından alıcıya ulaşamadığını ve beklemeye devam etmesi halinde demuraj ücretinin söz konusu olacağını davalıya bildirdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından beklemeye devam edilmemesi, yükün geri taşınması veya başka bir alıcıya teslim edilme gibi sorunun çözümüne kadar bekleme dışında bir talimat verilmediği, bu durumda davalının iradesinin sorunun çözümlenmesine kadar davacı ..... şirketine ait aracın ithalat ülkesi Fransa gümrüğünde beklemesi yönünde olduğunun anlaşıldığı, Taşıma engeli durumunda taşıyıcının hakları CMR m.14, m.16/1. Maddesi ve TTK'nın 868 vd. Maddelerinde düzenlendiği, dolayısıyla davacı taşıyıcının ithalat ülkesi Fransa gümrüğünde ortaya çıkan sorundan dolayı gümrük işlemlerinin yapılamaması nedeniyle ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle davalıdan aldığı talimat gereği sorun çözülene kadar beklemiş olmasından dolayı bu sorunun kendi (davacı ..... şirketinin) risk alanından doğmaması şartıyla bekleme ücreti talep edebileceği, davacının satış sözleşmesinin değil davalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu ve kendi sözleşme tarafı ile aralarındaki ilişki gereği davalıdan talepte bulunabileceği, alıcının taşıyıcıyla iletişim kurmaması nedeniyle ithalat gümrükleme işlemini yapılamadığının anlaşıldığı , ayrıca üstlenmedikçe taşıyıcının ihracat ve ithalat gümrük işlemlerini üstlenmiş olmayacağı, dolayısıyla ithalat gümrük probleminin yapılamaması sorunu, taşıyıcının risk alanında kabul edilemeyeceğinden dolayı davacının bekleme ücreti talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği bekleme ücretinin belirlenmesi yönünden ise davalı tarafından onaylanan navlun teklifi ekinin 19. Maddesinde günlük bekleme ücretinin 250-Euro olduğun kararlaştırıldığı, bekleme süresi yönünden ise, davacı şirket tarafından gönderilen maillere göre dava konu yükleri taşıyan aracın 17-27.01.2025 arasında toplam 10 gün tahliye edilmeyi beklediği, ancak bu süre içinde serbest sürelerin de dahil olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmaları esas alındığında 22-23.01.2025 tarihli maillerde 4 gün beklemenin tahakkuk ettiğinin ifade edildiği, 22.01.2025 tarihli mailin emtianın 23.01.2025 tarihinde araçtan tahliyesi koşulan bağlı olarak bildirildiği, bu nedenle 23.01.2025 tarihinde 4 Gün, 27.01.2025 tahliye ve teslim tarihinde de 8 gün bekleme ücretinin tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının sonuç olarak aracının 8 gün yüklü beklediği ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre her gün için 250-Eurodan 2.000,00 Euro bekleme ücretini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul ile davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 2.00,00 Euro asıl alacak üzerinden devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının bekleme ücretini hak edip etmediği yönünde yapılan değerlendirmenin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.000,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.388,54-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.454,46-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.934,08-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.380,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.454,46-TL peşin harç olmak üzere 2.069,86-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 18.285,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 14.628,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.760,00-TL'sinin davalıdan, 940,00-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪