İlk Derece Mahkemesi 2025/10 E. 2026/448 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/10 Esas KARAR NO : 2026/448

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında .... Mimari- Statik- Elektrik- Mekanik- Altyapı- Peyzaj Concept ve Uygulama Projelerinin” hazırlanması için Mart 2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının bu sürecin sonuna kadar sürekli olarak parasını istediğini fakat ilk ödemenin 2018 yılında eski eşi hamileyken ve çocuğu doğacakken ihtiyacı olduğu ısrarları üzerine doğuma 2 gün kala 10.000,00 TL olarak gönderildiğini, sonraki ödemenin ise 2 yıl sonra 10.000,00 TL olarak ödendiğini, bu ödemelerin dışında hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, 2015 yılının Kasım ayındaki 288.000,00 TL olan parasal değerdeki hak edişin o günkü değerinin enflasyon uyarlaması yapılarak bugünkü fiyatının belirlenerek ödenmesine veya o gün yapılan işlerin bugünkü miktarlar üzerinden fiyatlandırılması suretiyle belirlenecek miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, bu talepleri kabul edilmediği taktirde 288.000,00 TL hak edişin Mart 2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı Müvekkil Şirket Çift İmza İle Temsil Ve İlzam Edildiği Halde Dava Dayanağı Sözleşmede Tek İmza Olduğundan Dava Dayanağı Sözleşme Müvekkil Şirketi Bağlamaz. Bu Nedenle Müvekkil Şirket Aleyhine Dava Açılamaz. Açılan Davanın Reddi Gerekir. Davacı vekili davayı Mart 2015 tarihli olduğunu belirttiği sözleşmeye dayalı olarak açmıştır. Oysa bu sözleşme müvekkil şirketi bağlamamaktadır. Çünkü müvekkil ... çift imza ile temsil ve ilzam edilmektedir. Ticaret Odasından müvekkil şirkete ait kayıtlar getirtildiğinde bu husus sabit olacaktır. Dava dayanağı sözleşmede ise müvekkil şirketi temsilen tek imza bulunmaktadır. Bu nedenle sözleşme davalı müvekkili bağlamaz. Davanın husumet yönünden reddi gerekir. Bir an için dava dayanağı sözleşmenin davalı müvekkili bağladığı düşünülse bile, dava zamanaşımı süresi içinde açılmamıştır, davacı sözleşme konusu eseri teslim etmemiştir. Dava 5 Yıllık Zamanaşımı Süresi İçinde Açılmamıştır. Bu Nedenle Davanın Usulden Reddine Karar Verilmesi Gerekir. Mart 2015 tarihinde yapıldığı iddia edilen dava dayanağı sözleşmeye göre davacı, davalı müvekkile ait Balıkesir ili, ... İlçesi, ... Köyü/Mahallesi .... pafta, ... parselde yapılacak 5 yıldızlı Termal Otel Projesi'ne ilişkin Mimari-İç Mimari- statik- Elektrik - Mekanik-Elektrik-Mekanik-Alt Yapı-Peysaj Konsept ve Uygulama Projelerini 07.09.2015 tarihine kadar yapıp teslim edecektir. Bu sözleşme TTK 470 maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesi mahiyetindedir. Türk Ticaret Kanunu 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmesi hak talepleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılmıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Davacı sözleşme konusu Mimari-İç Mimari-Statik-Elektrik-Mekanik-Alt Yapı-Peysaj Konsept ve Uygulama Projelerini TESLİM ETMEMİŞTİR. Bu nedenle bir ücret talebi dayanaksız olduğunu, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 21/01/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... Ticari Defter ve Kayıtlar Bakımından, 1. Davacı tarafın 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3. Tarafların 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarında, birbirleri ile herhangi bir cari hesap ilişkilerinin, borç veya alacak bakiye durumlarının olmadığı, birbirlerine düzenledikleri herhangi bir faturanın ve yaptıkları herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Sözleşme Bakımından, 4. En geç 07.03.2015 tarihinde imzalandığı anlaşılan sözleşme tarihinde davalının müştereken temsili mümkünse de, sözleşme tarihi itibarıyla bu husus tescil ve ilan edilmediğinden, davacıya da ilgili hususta bil bilgilendirme yapıldığına dair dosya içinde bir kayıt olmadığından, geçerli bir temsil yetkisi olduğu hususunda üçüncü kişilerde belirli bir kanaatin doğumuna yol açan bir hukukî görünüş sebebiyle, ilgili sözleşmenin davalıyı bağlayacağı 5. Davacının sunmuş olduğu sözleşmeye göre, taraflar arasındaki sözleşmede vadeli ödemelere ilişkin 7. Madde, sözleşmeye el yazısı ile eklenen 12. Madde ile kaldırıldığından, davacının işin bedelini ancak işin teslimi ile talep edebileceği, dosya içerisinde sözleşmenin 4. Maddesine göre davalıya 1 adet baskı ve 1 adet cd ile teslim yapıldığına dair bir belge olmadığı, bu durumda a- Davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, mimari çizimleri davalıya teslim etmesi halinde, sözleşmede kararlaştırılan ücretler üzerinden alacaklı olacağı, b- Davacının teslim sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, mimari çizimleri davalıya teslim ettiğinin tespit edilememesi halinde, edim borcunu ifa etmiş sayılmayacağından, davalı iş sahibinden işin bedelini talep edemeyeceği Teknik Değerlendirme Bakımından 6. Davacı tarafından, Mimari Proje ; 288.000,00TL. +KDV İç Mimari Proje ; 36.000,00TL. KDV Olmak üzere TOPLAM ; 324.000,00TL. +KDV İmalat yaptığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşılmıştır. Alacak Miktarı Bakımından, Teknik incelemede işin yapılan kısmının 324.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiği, bu durumda işin yapılan kısmının davalıya teslim edildiğinin ortaya konulması halinde, davacının kabulündeki ödemeler borçtan düşüldüğünde, davacının davalıdan 362.320,00 TL alacaklı olacağı, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalı taraf ile Balıkesir ili ... ilçesi Ilıca boğazı .... pafta ... parselli arazide yapılacak Termal Oel Projesine ilişkin Mimari- İç Mimari- Statik- Elektrik- Mekanik- Altyapı- Peyzaj Concept ve Uygulama Projelerinin” hazırlanması için Mart 2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının söz konusu sözleşme iş ile ilgili olarak mimari projenin %70-80'ni tamamlandığını, iç mimarinin de %70'ni tamamladığını 2015 yılı itibariyle 288.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, 2018 yılında ve 2020 yılında 10.000,00'er TL ödeme yapıldığını, söz konusu hat ediş bedelinin enflasyon uyarlaması yapılarak karışılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise söz konusu sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağını zira davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, bağladığı kabul edilse dahi davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davalının reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacı ve davalının 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirleri ile herhangi bir cari hesap ilişkilerinin, borç veya alacak bakiye durumlarının, birbirlerine düzenledikleri herhangi bir faturanın ve yaptıkları herhangi bir ödemenin kaydının bulunmadığı, dosyaya sunulan ve en geç 07.03.2015 tarihinde imzalandığı anlaşılan sözleşme kapsamında, sözleşme tarihinde davalının müştereken temsili hususu yönünden ileri sürülen itiraz bakımından, sözleşme tarihi itibarıyla bu husus tescil ve ilan edilmediğinden ve buna ilişkin davacıya da bu hususta bir bilgilendirme yapıldığına dair dosyada bilgi/beyan olmadığından, geçerli bir temsil yetkisi olduğu hususunda üçüncü kişilerde bir kanaatin doğumuna yol açacağı ve bu nedenle sözleşmenin davalıyı bağlayacağı anlaşılmış olup, ancak sözleşmeye göre, taraflar arasındaki sözleşmede vadeli ödemelere ilişkin 7. Madde, sözleşmeye el yazısı ile eklenen 12. Madde ile kaldırıldığından, davacının işin bedelini ancak işin teslimi ile talep edebileceği, dosya içerisinde sözleşmenin 4. Maddesine göre davalıya 1 adet baskı ve 1 adet cd ile teslim yapıldığına dair bir belge olmadığı, bu durumda davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde, mimari çizimleri davalıya teslim etmesi halinde, sözleşmede kararlaştırılan ücretler üzerinden alacaklı olacağı anlaşılmış olup dava dilekçesinde de açıkça davacının işin %70-80'nin yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği üstlendiği işi teslim ettiğini ispatlaması gerektiği ancak bu yönde sunulan mail yazışmalarının yeterli tespit ve ayrıntı içermediği, sözleşme gereğinni tamamıyla yapılarak tesliminin sağlandığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği ancak dosyada bunu tesvik edici delil niteliğinde bilgi belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, TBK'nun 147/son maddesi gereğince, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 154.maddesi gereğince, borçlu borcu ikrar etmişse özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuş ise, zamanaşımı kesilir düzenlemesinin yer aldığı, davacının kısmi ödemelerde bulunulduğunu belirttiği görülmüş ise de, davalının sözleşmeyi, ödemeleri kabul etmediği, tarafların defterlerinde yansıyan bir kaydın bulunmadığı, davacının da ödemelere ilişkin yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından zamanaşımının kesilmesi durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmış, zamanaşımı süresinin başlangıcının Borçlar Kanunu’nun 128. maddesindeki düzenlemeye göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlayacağı, bu tarihin eserin teslim tarihi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeden işin teslim sürecinin 07/06/2015-07/09/2015 olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı, bu itibarla zamanaşımı süresinin de teslim tarihlerden itibaren başlayacağı, eldeki davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02/01/2025 tarihinde açıldığı, bu suretle davacının alacağının ayrıca zamanaşımına da uğradığı anlaşılmıştır. Yapılan bu tespitler kapsamında davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 4.919,17-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 4.187,17-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 46.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪