6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 470 — c) Esas sözleşmenin uygun duruma getirilmesi
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 470- (1) (Değişik: 26/6/2012-6335/23 md.) Yönetim kurulu, sermaye artırımı beyannamesinde, yeni çıkarılan payların sayısını, itibarî değerini, türlerini, belirli gruplara tanınan imtiyazları veya hesap döneminin sonundaki sermayenin durumunu belirler. Yönetim kurulu esas sözleşmeyi mevcut duruma uyarlar.
(2) (Mülga: 26/6/2012-6335/23 md.)
d) Ticaret siciline tescil
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/6 E. · 2026/62 K.27.01.2026Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı gecikme cezası ve eksik işlerin ikmali bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Tü
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/556 E. · 2026/44 K.20.01.2026Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde eser sözleşmesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin b
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/495 E. · 2025/117 K.05.03.2025Davacının, davalı şirket özelinde, talep edildiği gibi bir şey üretmeyi talep ettiği davalının da buna karşılık bedel ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki akdin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna kanaat getirilerek yargılamaya bu esaslar do
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/615 E. · 2024/836 K.30.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde, yanlar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından yüklenici tarafından açılacak alacak davasının Borçlar Kanunu'nun 126/IV.maddesi hükmünce 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, aynı Kanun'un 128.maddes
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/155 E. · 2024/799 K.25.12.2024Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/903Esas - 2023/33Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkememize gönderildiği görüldü. Dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Borçlar K
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2022/1260 E. · 2024/1749 K.23.12.2024Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın müvekkiline 104.890,20 ABD Dolarını 27/07/2016 tarihinde ödeyeceğini, karşılığında sözleşmede yazılı panelleri üretip müvekkiline teslim edeceğini, davacının müvekkiline sadece 15.000 ABD doları
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2022/943 E. · 2024/1007 K.18.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sağlık Bakanlığının ilgili kuruluşu olması sebebiyle maske ihtiyacının müvekkili tarafından tedarik edildiğini, imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen maskelere yönelik
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/822 E. · 2019/1188 K.12.12.2019Davalı vekilinin 04.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin 10.06.2013 tarihinde ...... ticaret sicil numarası ile 10.000,00 TL esas sermaye ile kurulmuş, sağlık hizmetleri konusunda iştigal eden bir ticaret şirketi olduğunu, 31.05.2016 tari
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/1218 E. · 2019/445 K.16.05.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni şirketin, davalı şirket ile bağıtlamış olduğu 08.02.2011 tarihli eser sözleşmesinde miktarı ve bedeli belirtilen işlerin ve bu sözleşmeye bağlanmış işler dışında davacı işsahibinin yararına yapılan sözleşme fazlası i
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/16261 E. · 2015/5019 K.09.04.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/4747 E. · 2014/12237 K.26.06.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.