TTK Madde 469 — b) Uygunluğun doğrulanması

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/661 E. · 2025/1055 K.24.11.2025Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... ... Ve Gıda Sanayi A.Ş. İflas İdaresi memuru ...cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının müflis şirkette hissedar olmadığını, Ankara 1. Ticaret Mahkemesi'ndeki kesinleşen kararla anlaşıldığını,
• Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2022/865 E. · 2025/590 K.29.05.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.12.2018 tarihinde kurulan ...A.Ş.'nin %25 ortağı olduğunu, şirketin diğer %75 hissesinin sahibinin ... olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren yüksek kazançlı işler alarak ciddi kârlar etmesine rağmen dav
• İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/353 E. · 2024/406 K.13.06.2024Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nin davalı ... AŞ’de ortak olduklarını, diğer davacı ... Ltd. Şti’nin hissesini 08.02.2008 tarihli sözleşme ile ...’ye satarak ortak sıfatının kalmadığını hisse devrinin 08.02.2008 tarihinde pay defte
• İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/28 E. · 2024/152 K.07.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı ile huzurdaki davada belirttiği miktarın farklı olduğunu, davacı tarafın yaptığı icra takibinde de sahip olduğunu iddia ettiği kurucu intifa senetlerinin ya da hiss
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/43 E. · 2023/1478 K.11.05.2023Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı protokol tarihinin 1991 yılında olması ve dava tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçmesi nedeni ile talep ve davanın zaman aşımına uğradığını, davacının aynı protokole dayana
• İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/1149 E. · 2022/290 K.06.04.2022Davacının dava dilekçesinde dayandığı -----tarihinin ---yılında olması ve dava tarihine kadar ---- yıldan fazla sürenin geçmesi nedeni ile talep ve davanın zaman aşımına uğradığını, davacının aynı ----- dayanarak ----açmış olduğu davanın reddine karar verildiği
• İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/11 E. · 2020/163 K.27.02.2020Davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri incelemek suretiyle rapor tanzimi için ikinci bir bilirkişi heyeti atanmıştır. Dosyada mübrez 20/03/2014 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde
• 11. Hukuk Dairesi · 2018/1864 E. · 2019/3511 K.08.05.2019İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı şirket yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 484.478,60TL’nin davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 28/11/2016 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin f
• Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/1046 E. · 2018/674 K.12.07.2018Davalı şirketin, öncelikle, 21.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısında alman 13.numaralı karar ile şirketin kayıtlı sermaye tavanını 100.000.000,00 TL’ye yükselttiğini, şirketin tamamen ödenmiş çıkarılmış sermayesinin 60.000.000,00 T
• 11. Hukuk Dairesi · 2016/3145 E. · 2017/5875 K.30.10.2017Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar veril
• 11. Hukuk Dairesi · 2015/994 E. · 2015/5904 K.28.04.2015Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin 2010 yılında net karının 246.838,95 TL TL, olduğu, kısa vadeli borçlarının ise 52.976,02 TL olduğu, geçmiş yıllarda da kar payı dağıtılmadığı, sürekli yedek akçe biriktirildiği ve şirketin özvarlığının 2
• 11. Hukuk Dairesi · 2013/4040 E. · 2014/11049 K.10.06.2014Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kurucu pay sahibi olduğu, kurucu pay sahibinin şirketin alacaklısı durumunda bulunduğu, hukuki temelinin TTK'nın 298. maddesinde düzenlendiği, anılan Kanun'un 466. maddes
• 11. Hukuk Dairesi · 2012/13234 E. · 2014/3514 K.25.02.2014Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin 2007 yılında net karının 297.224,00 TL, 2008 yılında ise 468.250,00 TL olduğu, kısa vadeli borçlarının ise 40.859,00 TL olduğu, geçmiş yıllarda da kar payı dağıtılmadığı, sürekli yedek akçe biriktirildiğ
• 11. Hukuk Dairesi · 2011/6775 E. · 2012/14372 K.26.09.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oyb
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/374 E. · 2011/8134 K.04.07.2011Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunmadığı ve 2007 karının dağıtılmayarak olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasının 2007 yılı Mayıs ayından itibaren sektörde kendisini hissettirmeye
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/6670 E. · 2011/5682 K.10.05.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL t
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/6674 E. · 2011/5692 K.10.05.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL t
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/4807 E. · 2010/10992 K.01.11.2010Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ... ve ... 'ın şirketin yönetim ve denetiminde olmadıkları, şirketin hukuka aykırı işlem ve eylemlerinin sürereklilik arz etmediği, hukuka aykırı olan durumun genel kurul karar
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/2823 E. · 2010/9132 K.23.09.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde
• 11. Hukuk Dairesi · 2008/9248 E. · 2010/4881 K.04.05.2010Davacılar, 1993-2002 yılları arasında, hisse senedi ve ayrıca kurucu intifa senedi sahibi olmak üzere iki sıfatla kâr payı istemiştir. Bu genel kurullarda, kârın yedek akçelere ayrılmasına, kârın ortaklara dağıtılmamasına karar verilmiş olup, bu kararların ipta