Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/374 E. 2011/8134 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2008/379-2009/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı anonim şirketin 3.459.504 adet hisseyle ortağı olan müvekkilinin 03.04.2008 tarihli olağan ortaklar genel kurul toplantısına katıldığını, önergeler verdiğini, genel kurulda alınan kararların tamamının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan batıl kararlar olduğunu ileri sürerek, anılan “genel kurulun iptaline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunmadığı ve 2007 karının dağıtılmayarak olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasının 2007 yılı Mayıs ayından itibaren sektörde kendisini hissettirmeye başlayan mali sıkıntıya karşı bankanın aldığı gerekli bir önlem olarak TTK’nun 469/2. maddesine uygun bur işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davaya konu genel kurul kararlarına karşı muhalefetini tutanağa geçirtmediği yönündeki mahkeme gerekçesinin, genel kurul toplantı tutanağının iki ayrı bölümünde muhalefet iradesiyle dilekçenin kabul edildiğinin açıkça yazılı bulunması karşısında yerinde değil ise de; genel kurulda alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.