Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6670 E. 2011/5682 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/189 - 2008/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ortağı olduğunu, davalı bankanın 33 yıl boyunca kâr payı ödemediğini, genel kurulların kaldırılarak paydaşların rüçhan hakkı kullanımlarının ve sermaye artırımına katılımlarının yasaklandığını, kanuna aykırı anasözleşme değişikliklerinin yapıldığını, pay defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde yazılı hususların tespitine, bedelli hisse senedi miktarının müvekkili adına davalı pay defterine tesciline ve hisse senetlerinin davacıya teslimine, aksi halde şimdilik 6.450 YTL'nın zararın tazminatı ile 50,00 YTL kâr payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince yapılan işlemlerin usul ve yasa uygun olduğunu, kâr payı isteme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dilekçesinde 1 ila 10 nolu fıkralarında maddi olayların tespitini istediği, ayrıca eda davası açılacak konularda tespit davası açtığı, bu yön ile davacının 1 den 10’a kadar olan istemlerinin reddi gerektiği, davalı bankanın 4603 sayılı yasaya tabi olduktan sonra yaptığı sermaye artırımı sonucu davacının rüchan hakkını kendiliğinden kullanmadığı, davacının bu kısma ilişkin isteminin yerinde olmadığı, davalı bankanın dava konusu yıllara ilişkin kâr payı dağıtım kararı almadığı ve kâr dağıtmadığı, TTK'nun 469. maddesi gözönüne alındığında, anonim ortaklıklarda kâr dağıtımı konusunda genel kurulun yetkili olduğu, genel kurulda kâr dağıtımı konusunda karar alınmadıkça kâr payının dava yolu ile istenmesi olanağı bulunmadığı, davacının kâr payı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.