İlk Derece Mahkemesi 2025/757 E. 2026/338 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/757 Esas KARAR NO : 2026/338 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı aracın 07.03.2025 tarihinde ---------- meydana gelen trafik kazasında --------Ş. adına kayıtlı ve davalı ---------Ş. tarafından ---------- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı'na göre karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu,-------- model ---------- marka aracın kaza tarihi itibarıyla 107.648 kilometrede olduğunu, aracın piyasa değerinin 1.800.000,00 ile 1.900.000,00 TL aralığında değiştiğini, kaza neticesinde aracın ön tampon ve alt spoyler bölgesinde ciddi hasarlar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, bu süre zarfında müvekkilin aracını kullanamayarak araç mahrumiyeti zararına uğradığını, aracın değer kaybına uğraması sebebiyle satış değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketine arabuluculuk sürecinde başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin başvuru sonrası ödeme yapacağına dair SMS gönderdiği halde zarar kalemlerini karşılamadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine doğrudan dava açma hakkının bulunduğunu, gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle netleşeceğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil sigorta şirketine yasal başvuru yapmadan doğrudan dava açması sebebiyle davanın dava şartı yoksunluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun 07.03.2025 tarihinde geçerli olan 300.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacı -------- 29.05.2025 tarihinde 17.155,06-TL, --------- Ş. 'ne 29.05.2025 tarihinde 7.477,70-TL, ---------- Şti. 'ne 29.05.2025 tarihinde 358,56-TL ve --------- Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmet'e 27.05.2025 tarihinde 1.295,89-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin mahsup edilerek bakiye sorumluluğun 273.712,79-TL olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, aracın geçmişteki kazalarının ve kilometresinin değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, plastik parça değişimlerinin değer kaybı hesabına dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava olarak açılan davada ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1 tablosuna göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER----------Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.---------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir. Somut olayda; 07.03.2025 tarihinde dava dışı ---------Ş. adına kayıtlı ve davalı ----------Ş. tarafından sigortalanmış olan --------- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait -------- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 03.09.2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı talebi bakımından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından yapılan değerlendirmede;Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafça açıkça araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğu, her bir talebe ilişkin ayrı ayrı harca esas değerin belirtildiği, akabinde 04.09.2025 tarihli dilekçe ile araç mahrumiyet taleplerinin olmadığının belirtildiği, bu haliyle dava dilekçesinde açıkça yer verilen araç mahrumiyet talebinin maddi hataya dayandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla HMK m. 123 kapsamında değerlendirme yapılarak davacı tarafın işbu talebinin araç mahrumiyet bedeli bakımından davanın geri alınması olarak değerlendirilmesine karar verilerek davalı tarafa davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davacı tarafın talebine muvafakat edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede; Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı talebi bakımından REDDİNE, -Araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026