İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2025/273 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/74 Esas - 2025/273 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/74 Esas KARAR NO : 2025/273

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av.... 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3-... VEKİLİ : Av. ... 4- .... 6-.... VASİ : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde davacı .. ... davalı Levent ... sevk ve idaresindeki ... taksi ile eve giderken .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin de Doğa sigorta tarafından düzenlendiği, bu aracın sürücüsünün davalı .. .. olduğu, ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğu,.... plakalı aracı kiralayan işletmeci olduğu, davalıların tamamının davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları, işgücü kaybı nedeniyle ... 7. Ticaret Mahkemesinde 2017/549 esas dosyada görülen davanın kesinleştiği, dosyada maddi tazminat alacağının 146.620,75 TL olarak hesaplandığı, ... 9. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin yapılan itirazlar sonucu durdurulduğu, davalıların itirazlarının haksız olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için, davalıların borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin 95.668,11 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunulması nedeniyle %20 oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... .., işleten sıfatına haiz olmadığını, işbu kazanın oluşumunda sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle . . yönünden davanın reddini, hem araç sahibine hem de müvekkile işleten sıfatıyla husumetin yöneltilmesinin de yerinde olmadığını, maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışında tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken istenmesinin yerinde olmadığını, İşleten sıfatına haiz olmayan müvekkil Serhan Uğurlu yönünden davanın reddine, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizden verilen 10.05.2023 tarih ve 2022/596 Esas, 2023/341 Karar sayılı ilamı ... BAM 30. Hukuk Dairesinin 2023/1124 Esas, 2025/22 Karar ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da; "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Bam kaldırma kararında, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece duruşma yapılmadan, yani taraflara tebligat yapılıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Davacı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Davanın görüldüğü yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması Kanun'dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Zira Tüketici Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargılama usulü farklıdır., şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacının ticari takside yolcu konumunda bulunduğu, tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin Bam kaldırma kararı doğrultusunda görevsiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, 3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR