İlk Derece Mahkemesi 2025/728 E. 2025/1422 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/728 Esas KARAR NO : 2025/1422

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirket ..... Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi iş geliştirme, stratejik iş birlikleri ve yapılandırma çalışmalarının yürütülmesi konusunda tecrübeli bir şirket olarak kurumsal yapılandırma da dahil olmak üzere çeşitli alanlarda danışanlarına hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı ..... Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, Davalı Şirket’in ..... Global Kurumsal Yapılandırma çerçevesinde talep ettiği stratejik danışmanlık hizmetlerinin ifası için 4 Haziran 2024 başlangıç tarihli ..... Referans Numaralı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme’nin 3. maddesinde 1 Temmuz 2024 - 30 Haziran 2025 tarihleri arasında planlanan Proje Zaman Planı kapsamında yürütüleceği kararlaştırıldığını, sözleşmede hizmetlerin karşılığı olarak Davalı Şirket’in ödeyeceği aylık hizmet bedelinin 200.000 TL + KDV olacağı, işbu aylık ödemelerin hükümet tarafından belirlenen genel asgari ücret yüzdesi nispetinde artırılabileceği düzenlendiğini, 8 Ocak - Haziran 2025 dönemine ait yapılacak aylık ödemeler 260.000 TL + KDV olarak güncellendiğini, davalı şirketin isteği üzerine 22 Ocak 2025 tarihinde bir toplantı gerçekleştirdiklerini ve Davalı Şirket, Ek Protokol’ün imzalanmasının üzerinden çok kısa süre geçmiş olmasına rağmen taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkiyi sonlandırmaya karar verdiğini bildirdiğini, davalı şirket “karşı mali durum değerlendirmesi kapsamında karşı tarafta beklenen artı bir performansın öngörülmediği, menfaat ve hizmetin sağlanmadığı” şeklinde iddialara dayalı olarak sözleşme’yi 22 Ocak 2025 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşme’nin kalan süresi için öngörülen Şubat 2025, Mart 2025, Nisan 2025, Mayıs 2025 ve Haziran 2025 aylarına tekabül eden ve Ek Protokol ile 260.000 TL + KDV şeklinde revize edilmiş olan aylık hizmet bedellerini ödemesi gerektiğini, bu aylara ilişkin faturalar düzenlenerek davalı tarafa iletildiğini, ödemelerin yapılmadığını, davacı şirket bu faturaların KDV'sini ödemek durumunda kaldığını, Ocak ayı faturasına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın elden ödendiğini, ödeme belgesini düzenlenmesi talep edildiğini, düzenlenmediğini, tahakkuk edilen 52.000,00-TL KDV'yi davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davacı şirket, davalı şirkete Beyoğlu ...... Noterliği’nin ..... yevmiye numaralı ve 11 Nisan 2025 tarihli ihtarnamesini tebliğ ettiğini, davalı şirket ihtarnameye cevaben davacı şirketin taleplerini reddettiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 1.710.341,60-TL takip açılış tutarı ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, davalı şirket sözleşmenin feshi için öngörülen usule uymadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, buna göre yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmenin başlığı olmadığını, sözleşmedeki ismi ile icra takibi ve davadaki davacı kısmının unvanının farklı olduğunu, aktif husumet yokluğu olduğunu, davanın talep ve iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, davacının dilekçe sunduğunu belirttiği bir kısım hizmetleri sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun hizmet vermediğini, davacı, müvekkilinin sektördeki hangi fırsatı değerlendirmesine yardımcı olduğunu, müvekkilininde bu fırsattan nasıl bir yarar elde ettiğini ispat edemediğini belirterek davalı vekili davanın reddini, davacının icra takibinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında stratejik danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı olarak söz konusu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile haksız fesih nedeniyle cezai şart alacağına dayalı olarak düzenlenen faturalar kapsamında davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edilip edilmediği, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirip getirmediği, bu kapsamda sözleşme gereği davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar edebileceği, buna bağlı olarak icra takibine konu tutarda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşması bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşmenin 19. maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği ve imza altına alındığı görülmüştür. HMK'nın 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere taraflar arasında ...... referans numaralı sözleşme akdedildiği, dava konusu faturaların dayanağının söz konusu sözleşmeye ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin "Fesih ve Cezai Şartlar" başlıklı 19. maddesine göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, HMK'nın 17. maddesine göre tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşme ile yetkili kılınan Mahkemenin yetkisinin kesin yetki olduğu, bu kapsamda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim.... e-imzalıdır