İlk Derece Mahkemesi 2022/143 E. 2025/1295 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2025/1295

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Sitesinde bulunan satış mağazasında yapacağı dekorasyonda kullanacağı ahşap parke alımı için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşmaya istinaden 12/12/2020 tarihinde ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 30/04/2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 31/05/2021 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 31/05/2021 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 180.000,00-TL'lik çek verdiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinin oğlu olan ....'un ... Bankasında bulunan hesabına 10/12/2020 tarihinde 50.000,00-TL, 10/03/2021 tarihinde de 7.500,00-TL parke işçilik bedeli gönderdiğini, bu ödemeler karşılığında davalının 10/02/2021, 22/02/2021 ve 01/03/2021 tarihlerinde ürünleri gönderdiğini, gönderilen ürünlerin montaj aşamasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, monte edilen 370 m2 ürün haricindekilerin davalıya iade edilerek, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.... sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda da ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini beyanla davalı tarafa ödenen 50.000,00-TL'nin avans faizi ile iadesine, sözleşme gereği davalıya verilen 3 adet çekin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıplı ürün nedeniyle işyerinin geç açılmasından dolayı mahrum kalınan kar nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL ve işçilik/malzeme bedelleri için de 10.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafa gönderilen parkelerin davacı tarafından özel olarak sipariş edilen standart dışı parkeler olduğunu, parkelerin tesliminden sonra makul sayılabilecek muayene ve ihbar süresi içinde ürünleri kontrol ettiğini, herhangi bir ayıp olmadığından bahisle bir kısım ödeme yaptığını, ilerleyen süreçte davacı şirket ürünlerin bir kısmının montajını dahi yaptıktan sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin kontrolü için ürünleri geri istediğini, ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak Beşiktaş ..... Noterliğince ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini, kötü niyetli olarak müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan dava dışı ...a ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep ettiğini, açılan ... bu davada arabulucuya gidilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin Düzce olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. ARAŞTIRMA; 1- Düzce Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 23/02/2022 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. 2-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/02/2022 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin 2021/10-12- dönemi geçici vergi beyannamesi getirtilmiştir. 3-İstanbul Ticaret ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 Tarih, ... D.... sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir. 5-... Bankası A.Ş.'nin 05/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu çeklerle ilgili bilgiler getirtilmiştir. 6-... ... Bankası A.Ş.'nin 10/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu çeklerle ilgili bilgiler getirtilmiştir. 7-... ... Bankası A.Ş.'nin 13/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu çeklerle ilgili bilgiler getirtilmiştir. 8-... ... Bankası A.Ş.'nin 18/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu çeklerle ilgili bilgiler getirtilmiştir. 9-.... ... Bankası A.Ş.'nin 18/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusu çeklerle ilgili bilgiler getirtilmiştir. 30/10/2025 Tarihli İnşaat Mühendisi Tarafından Aldırılan Bilirkişi Raporunda; 1. İşin yapımı sürecindeki olaylara, dosyada yerinde keşif yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporuna ve rapordaki çekilen fotoğraflara bakıldığında; Davaya konu edilen ahşap parkelerin standart düzeyde olmadıkları, niteliklerine uygun olarak üretilmedikleri ve ayıplı ürün oldukları, 2. Davacı tarafından tutulan basamaklık parke miktarının 73,09 m2 olduğu, buna göre kullanılan parke bedelinin 6.433,45 TL (KDV dahil) olacağı, 3. Davacı tarafından montajı yapılan ve sonradan ayıplı olduğundan dolayı sökülen 370 m2 parkenin montajı sırasında kullanılan parke yapıştırma tutkalı bedelinin 8.874,94 TL (KDV dahil) olduğu, bunun da harcamasının davacı tarafından yapılmış olduğu, 4. .... tarafından ...'a gönderilen 7.500 TL'nin parke montajı ile ilgili ödeme olabileceği, Sayın Mahkemenin de bu görüşte olması halinde, davacı tarafından davalıya parke montaj işçiliği için 7.500 TL ödeme yapılmış olduğunun kabul edilebileceği, 5. Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava konusu parke malzemesinin ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu durumun davacı taraf işyerinin açılışını geciktirebileceği, bu sürenin de yaklaşık 2 ay olabileceği, 6. Davacı tarafın işyerinin geç açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle oluşan kar kaybı talebiyle ilgili uzmanlık alanım olmadığından dolayı bu talebe ilişkin değerlendirmede bulunulamayacağı, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 24/05/2023 Tarihli İnşaat Mühendisi Tarafından Aldırılan Bilirkişi EK Raporunda; 1. Montaj işçiliği yönünden herhangi bir gider olup olmayacağı konusu: Kök raporda parke tutkalı harcaması ile ilgili olarak dosyadaki bilirkişi raporunda, 7.521,14 TL (KDV hariç) yapıştırıcı kullanıldığı hesaplanmıştır. Bu tutara KDV ilave edildiğinde, davacı tarafından yapılan tutkal harcaması 7.521,14 x 1,18 = 8.874,94 TL (KDV dahil) olmaktadır. Söz konusu ayıplı parke malzemesinin montajı ve sonradan sökümü ile ilgili davacı tarafın işçilik masrafı da olmuştur. Bilirkişi keşif sırasında 370 m2'lik alanın montajının yapılmış olduğunu tespit etmiştir. İmalatın yapıldığı Mart-2021 yılı lamine parke montajı işçilik birim fiyatı (piyasa rayiç değeri) yaklaşık olarak 50 TL/m2'dir. Buna göre, ayıplı parke malzemesinin montajı ile ilgili davacı tarafın yaptığı harcama 370 m2 x 50 TL/m2 = 18.500 TL olmaktadır. Ayrıca montajı yapılan ve daha sonra ayıplı olduğundan dolayı sökülen parkenin söküm masrafı da olmuştur. Söküm birim m2 fiyatı yaklaşık olarak 5 TL/m2 olarak alındığında, söküm işi ile ilgili davacı tarafın yaptığı harcama 370 m2 x 5 TL/m2 = 1.850 TL olmaktadır. 2. Davacı vekili dava dilekçesi ile gecikmenin 2 ay olduğunu belirtmekle birlikte raporda da saptanan 2 aylık gecikmenin nasıl, ne şekilde, neye göre belirlendiği rapordan anlaşılamamakla denetime elverişli olacak şekilde varsa gecikme süresinin belirlenmesi, bu belirleme yapılırken öncelikle olağan koşullarda yapılması gereken montaj süresi belirlenerek bu belirlenen sürenin montajı yapılan ürünlerin sökülmesi, iade edilebilecekleri süre, yeni ürünlerin temini ve montajı gibi işler için gereken sürelerin ne kadar olabileceği, bu sürelerin hesabında gerektiğinde ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı ve davacıdan yeniden teslim alınmasını istediği tarihlerden de yararlanılarak saptanması yoluna gidilmek suretiyle hesap edilmesi konusu: Kök raporda, dava konusu parke malzemesinin ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu durumun davacı taraf işyerinin açılışını geciktirebileceği, bu sürenin de yaklaşık 2 ay olabileceği kanaati bildirilmişti. İnşaat sektöründe bir projeye/inşaata/işe başlarken ilk yapılması gereken işlem proje ile birlikte ... programının hazırlanmasıdır. ... programı hazırlanması çok varyasyonlu olabilen ve çok değişken parametreler barındıran bir işlemdir. Yani bir projenin/işin ne kadar büyük olduğundan ziyade işin ne zaman bitirilmesinin gerektiği önemlidir. İşin hacmi büyük olup, hedeflenen zaman kısa olduğu hallerde ... programında adam/saat miktarı ve/veya makine/saat miktarı arttırılarak zaman küçültülür ve hedeflenen zamana işin bitirilmesi programlanır. Dava konusu işte ayıplı malzemenin işin gecikmesine sebep olduğu açıktır. Kök raporda bildirilen yaklaşık 2 aylık gecikme süresi ortalama hızda giden bir ... programına göre hesaplanan süredir. Bu 2 aylık sürenin açılımı şöyledir: 1.000 m2'lik lamine parke montajı için 20 günlük süre gerekir. Bu süre yukarıda açıklandığı üzere, birtakım parametrelere göre bulunmuş bir süredir. Burada 1 parke ustası + 1 düz işçiden oluşan 2 ekibin günde 50 m2 parke montajı yapacağı ... programına göre parke montajı için gereken süre, 1.000 m2/50 m2/gün = 20 gündür. Davacı tarafından 15 Martta iade edilen ürünlerin 07 Nisanda hazır hale geldiği ve davalı tarafın davacıdan yeniden teslim alınmasını istediği davacı dilekçesinde belirtilmiştir. Bu zamanlamaya göre yaklaşık 25 günde tamir işlemi tamamlanmış olmaktadır. Ayıplı olan ürünlerin sökülmesi ve fabrikaya nakledilmesi için 5 günlük bir zamana ihtiyaç olduğu düşünüldüğünde; gecikmeye sebep olan zaman programı aşağıdaki şekilde çıkmaktadır: Ayıplı olan ürünlerin sökülmesi ve fabrikaya nakledilmesi - 5 gün Fabrikada ayıplı parkelerin tamir edilmesi ................- 25 gün Parke montajı ...........................................- 20 gün Öngörülemeyen aksamalar/Mücbir sebepler ...............- 10 gün Toplam ....... - 60 gün Takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz olunur. 16/01/2024 Tarihli İnşaat Mühendisi Tarafından Aldırılan Bilirkişi EK Raporunda; Sayın Mahkeme bilirkişi görevlendirme ara kararında, taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca ayıbın nasıl, ne şekilde, türü, derecesi, ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamayacağı vb. yönlerden değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu yönden de değerlendirme yapılmasını talep etmektedir. 1. Öncelikle tarafımca tanzim edilen kök raporun mahallinde keşif icra edilmeden, yani ayıplı olan parke malzemesi ve imalatlar doğrudan görülmeden, dosya üzerinde çalışarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda hazırlanmış olduğunu belirtmek gerekir. Zira davaya konu parke imalatlarının yapım tarihi günümüzden yaklaşık 3 yıl öncesi olan 2021 yılının başlarına tekabül etmektedir. Dosya kapsamında, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. ... sayılı dosyasında alınan 29.03.2021 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi Sayın ... tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu mevcuttur. Raporun sonuç bölümünde; - Parkeye yapılan boyama tekniği meşe papelin tüm özelliğini ve meşenin tüm mesamatlarını kapatarak özelliğini yitirmiştir. Yapılan boyama tekniğinin ayıplı olduğu, - Parke kalibrasyonu, ebatlanması ve birleştirme kanallarındaki hatalardan dolayı fennine ve tekniğine uygun olmadığı ve ayıplı olduğu, - Son kat cilanın tekniğine ve fennine ve kalitesine uygun olmadığı için parkenin döşenmesi sırasında çizilmeye başladığından cilalamanın ayıplı ... olduğu, - Yeni döşenmiş lamine parke üzerine aralık kalan derzlere dolgu uygulaması yapılmıştır. Yeni döşenen lamine parkede bu uygulamanın ayıplı olduğu kanaati bildirilmiştir. Bu raporda yapılan tespitler ve ayıplı imalatları gösteren fotoğraflar dikkate alındığında; ayıbın nasıl, ne şekilde olduğu, türü ve ilk bakışta anlaşılabileceği sonucu çıkmaktadır. 2. Davacı taraf eksik hususların giderilmesi ve dosyanın kazanç kaybının hesaplanması için alanında uzman bilirkişiye tevdine ve bu hususta rapor düzenlenmesini talep etmektedir. - Kök rapor ve ek-1 raporda bu konu ile ilgili uzmanlık alanım olmadığından dolayı bu taleple ilgili değerlendirmede bulunulamayacağı belirtilmiştir. 3.1. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafın işyerini 2 ay geç açmak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasını kabul etmediğini beyan etmektedir. Kök raporda, dava konusu parke malzemesinin ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu durumun davacı taraf işyerinin açılışını geciktirebileceği, bu sürenin de yaklaşık 2 ay olabileceği kanaati bildirilmişti. Ek-1 raporda da, yaklaşık 2 aylık gecikme süresinin ortalama hızda giden bir ... programına göre hesaplanan süre olduğu bildirilmiş ve bu 2 aylık sürenin detay açılımı verilmiştir. Yapılan bu ... programı zamanlaması tamamen teknik verilerle yapılmış olup, bu konu ile ilgili değerlendirme ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye aittir. 3.2. Davalı vekilinin diğer itirazları teknik konu olmaktan ziyade hukuki yönde itirazlar olup, bunların değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye aittir. Görüş ve bilgilerinize sunulur. 03/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Tarafından Aldırılan Bilirkişi Raporunda; 1-) Davaya konu lamine parkelerin incelemeleri doğrultusunda kalınlık tolerans farklarının olması sebebiyle açıklık ve uygulama zorluğu çıkarabileceği, yapılan çizilme mukavemeti testi ile elde edilen değerlerin lamine parke yüzeyi için uygun değer içermediği görülmüştür. Bu doğrultuda elde numune olarak verilen lamine parkelerin hatalı kalınlık ve yüzey özelliklerinin olduğu tespit edilmiştir, 2-) Davacı tarafından uhdesinde tutulan ürün bedelinin: 5.372,35 TL olduğu, 3-) Davacının ... yerinin açılışının TOPLAM: 60 gün gecikmeye Neden olmuş olabileceği, 4-) Davacının Hatalı ürünlerin sökülmesi ve yeniden yapılması için, TOPLAM MASRAFININ: 31.999.33 TL olmuş olabileceği, hesaplanmıştır. 5-) Davacı 2020,2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6-) Davacı tarafından davalı ... 12/12/2020 tarihinde Toplam Tutarı 180.000,-TL olan 3 Adet Çek ödemesi yapılmış olduğu, Davalı tarafından davacı .... toplam 1.001,05 M2 HASIR MEŞE LAMİNE PARKE için 2021 yılında toplam tutarı KDV Hariç 17.850,84 EUR (152.542,34 TL), KDV Dahil 21.064,00 EUR (179.999,96 TL) 3 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... 17.03.2023 tarihinde TÜM ALIŞ FATURALARINA İSTİNADEN KDV Hariç 17.850,84 EUR (152.542,34 TL), KDV Dahil 21.064,00 EUR (180.000,04 TL) 3 Adet İADE E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davacının kalan alacak tutarının küsürat farklar dikkate alınmazsa davacı tarafından davalı ... yapılmış çek ödemeleri toplam tutarı olan 180.000 TL olduğu, ancak işbu çeklerin ödenmiş olup olmadığına dair bir belge görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı tarafından sunulu belgelere göre, Davacı şirket Ortağı ve yetkilisi ... tarafından ... Bankası ile ...a 10/12/2020 tarihinde 50.000 TL ve ... Bankası ile 10/03/2021 tarihinde 7.500 TL olmak üzere toplam olarak 57.500 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 8-) Davacı ... tarafından; ... İnşaat şirketi tarafından davacı ... 24/02/2021 tarihinde davacı şirkete 1000 KG Parke yapıştırıcı ve 16,94 TL Birim fiyattan toplam KDV Hariç 16.940,-TL KDV Dahil 19.989,20 TL düzenlenmiş ... Numaralı E-Arşiv Faturasının dosyaya sunulmuş olduğu, işbu faturaya istinaden davacı şirket tarafından ... Bankası ile ... firması ... Bankası hesabına 22/02/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, 9-) Davacının aylar itibariyle satış tutarları, Davacı ... 2021 yılı Faaliyet Giderleri ve 2021 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi incelendiğinde, davacının 2021 yılı ilk 6 ay’ı içinde hiç satışının olmadığı, Satışların Temmuz ay’ında başlamış olduğu, Ağustos ay’ında hiç satış olmadığı, Davacının 2021 Temmuz Aralık ay’ı 6 aylık Yurt İçi Satış Tutarının 3.595.924,53 TL olduğu, buna göre ortalama 1 aylık satış tutarının (3.595.924,53 TL/6) 599.320,76 TL olduğu, 2 Aylık Satış Tutarının (599.320,76 TL*2) 1.198.641,52 TL olduğu, 2 aylık Ortalama Faaliyet karının %5 oranı üzerinden (1.198.641,52 TL*0,05) 59.932,08 TL olduğu hesaplanmış olduğu, dolayısıyla davacının 60 günlük (2 ay) kazanç kaybının 59.932,08 TL olabileceği hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 10-) Teknik İncelemede Hatalı ürünlerin sökülmesi ve yeniden yapılması için değerlendirilen toplam 31.999,33 TL için ihtarname tebliğ tarihi olan 14.04.2021 tarihinden dava tarihi olan 21.04.2021 tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden faizin 102,79 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 11-) Davacının olabileceği hesaplanan 2 aylık kazanç kaybı olan 59.932,08 TL için ihtarname tebliğ tarihi olan 14.04.2021 tarihinden dava tarihi olan 21.04.2021 tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden faizin 192,52 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ SÜREÇ: Mahkememizin ... esas, .... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, sİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/01/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen bedelin istirdadı, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile mahrum kalınan kar ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ( İcra Dairesi) genel yetki kuralı gereği (HMK madde 6 ) davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi (HMK madde 10 ) ya da kararlaştırılmış olması halinde yetki sözleşmesi ile belirleyen (HMK madde 17 ) yer mahkemesidir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa yeri davacı yerleşim yeri olduğundan, HMK 10. maddesi gereğince ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğundan mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile mahkememizin yetkili olduğu belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen bedelin istirdadı, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile mahrum kalınan kar ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davacının satış mağazasına davalı tarafından ahşap parke üretilmesi ve takılması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacının davalıya tıolam tutarı 180.000,00-TL olan 3 adet çek verdiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinin oğlunun hesabına 10/12/2020 tarihinde 50.000,00-TL gönderildiğini, aynı kişinin hesabına yine aynı tarihte 7.500,00-TL parke işçilik açıklaması ile ödeme yapıldığını, ancak montaj sırasında parkelerin tümünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, monte edilen 370 m2 dışındaki parkelerin iade edildiğini, davalının da iadeyi kabul ettiğini, davacının iade faturaları düzenlediğini, Beşiktaş .... Noterliğinin 19/03/2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik ... sayılı dosyası ile ayıp hususunda bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda da parkelerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek ödenen bedelin iadesine, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00-TL mahrum kalınan kar bedelinin ve 10.000,00-TL malzeme ve işçilik bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, davaya konu parkelerin özel vasıf ve nitelikleri haiz olacak şekilde üretildiğin, davacıya teslim edildiğini, davacının gerekli kontrolleri yaparak ayıp bulunmadığından ödeme yaptığını, davalının ürünleri kontrol etmek ve gerçekten ayıp varsa onarmak istediğini, ancak, davacının kötü niyetle hareket ederek noter aracılığı ile ihtarname çektiğini, iade faturası düzenlediğini, ihtarnameye cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede onarımı yapılan ürünleri teslime hazır olduklarının, ürünlerin özel nitelikli olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve edimlerin iadesinin mümkün olmadığını bildiklerini davalı şirket yetkilinin oğlunun hesabına yapılan 50.000,00-TL'lik ödemenin başka bir ilişkiye ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Buna göre, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, taraflar arasında sözlü olarak yapılan eser sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, ... sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve ... sahibi olarak isimlendirilmiştir. Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (... sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir.. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eserin kabulü başlıklı 477. Maddesinde, eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluktan kurtulacağı, ancak yüklenici tarafından kasten gizlenen ve usulüne uygun gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği düzenlenmiştir. Eserin teslimi ve kabulü ayrı kavramlardır. Eserin teslimi sözleşmenin konusu olan işlerin ... sahibine verilmesi-teslim edilmesidir. Yüklenici teslim ile sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmiş olur ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kurtulmaz. Yüklenicinin sorumluluktan kurtulması teslim edilen eserin ... sahibi tarafından açıkça ya da örtülü kabulü ile olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474/1 maddesinde; "... sahibi eserin teliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. " hükümlerine yer verilmiştir. Eski Borçlar Kanunu'nda da benzer şekilde düzenlemeye verilmiştir. Bilindiği gibi açık ayıp meydana gelen eserde basit bir muayene ile ve çıplak gözle tespit edilebilen ayıplardır. Açık ayıplarda ... sahibi, eserim tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre eseri gözden geçirip varsa açık ayıpları tespit ve ayıpları uygun süre içerisinde ... sahibine bildirmek zorundadır. Eski Borçlar Kanunu ve yeni Türk Borçlar Kanunu'nda muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup işin niteliği ve olayın özelliği ve imal edilen şeyin büyüklüğü, genişliğine göre süreler farklı olacak ve olayın niteliğine göre belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi ... sahibi bizzat yapabileceği gibi 818 sayılı Borçlar Kanunu 359/2 ve Türk Borçlar Kanunu 474/2 maddesi hükümlerine göre mahkeme aracılığı ile tespit ettirebilir. Açık ayıplarda ... sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur. Ayıp ihbarının şekli hususunda TBK’da düzenleme bulunmamaktadır. Ayıp ihbarı sözlü de yapılabilir. Ayıp her türlü delille ispat edilebilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılmış olması ihbar kolaylığı sağlar ise de sözleşmede veya eklerinde bu husus kararlaştırılmamışsa taraflar tacir olsa dahi ayıp ihbarının her türlü delille, tanık beyanı ile de ispatlanabileceği Yargıtay tarafından içtihatlar ile kabul edilmiştir. ( Örn. Yargıtay. 15 H.D 13/05/2011 2010/7511 Esas 2011/2896 Karar sayılı ilamı). TTK'nın 21/1-c maddesindeki (2) günlük ihbar süresinin, eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. Yukarıdaki şartların oluşması durumunda ... sahibi TBK’nun 474. Maddesine göre bazı seçimlik hakları kullanabilecektir. Bu haklar kanunda, "1.Eser ... sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, ... sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, ... sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa ... sahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." Şeklinde düzenlenmiştir. Şartların oluştuğu durumlarda ... sahibi yukarıdaki seçimlik haklardan birisini kullanabilecektir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönecek olursak, Mahkememizce, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. ... sayılı dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafından ihtarnameler sunulmuş olup, davacının Beşiktaş .... Noterliğinin 19/03/2021 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya, parkelerin ayıplı olduğunu bildirerek, ödenen bedelin ve çeklerin iadesinin talep edildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının Düzce .... Noterliğinin 07/04/2021 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiği, ürünlerin onarımı yapıldığından teslime hazır olduğunu, faturaların iadesini kabul etmediklerini bildikleri görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafından bedel ödemesi için davalıya verildiği bildirilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin, ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 31/05/2021 tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekin; bilgileri ve ödeme kayıtları ilgili bankalardan sorulmuş, ... Banaksı tarafından verilen cevapta 31/05/2021 tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... nolu ve 31/05/2021 tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ... nolu çek bedellerinin ödendiğinin, ... Bankası tarafından verilen cevapta ... nolu çekin çalıntı olarak kodlandığının, ibraz bilgisine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının, davalı şirket yetkilisinin oğlunun hesabına gönderildiğini beyan ettiği paralara ilişkin dekontlar ... Bankasına müzekkere yazılarak istenilmiş, ...'un hesabına "parke işçilik ödemesi" açıklaması ile 10/03/2021 tarihinde 7.500,00-TL gönderildiği, yine aynı tarihte 50.000,00-TL gönderildiği ancak, söz konusu 50.000,00-TL'ye ilişkin herhangi bir açıklama yazılmadığı görülmüştür. Mahkememizce dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tespit dosyasında aldırılan rapor değerlendirilerek, uyuşmalık hususunda rapor düzenlemesi istenilmiş, yukarıda ayrıntısına ve özetine yer verildiği şekilde inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunu dosyaya sunmuştur. Aldırılan bilirkişi raporunda ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, uyuşmazlığın çözümü noktasında gerekli hesaplamaların denetime elverişli olacak şekilde yer almadığı, raporda eksiklik bulunduğu, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkememizce dosyanın bir inşaat mühendisi, bir orman endüstri mühendisi ve bir SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 03/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Tarafından Aldırılan Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-) Davaya konu lamine parkelerin incelemeleri doğrultusunda kalınlık tolerans farklarının olması sebebiyle açıklık ve uygulama zorluğu çıkarabileceği, yapılan çizilme mukavemeti testi ile elde edilen değerlerin lamine parke yüzeyi için uygun değer içermediği görülmüştür. Bu doğrultuda elde numune olarak verilen lamine parkelerin hatalı kalınlık ve yüzey özelliklerinin olduğu tespit edilmiştir, 2-) Davacı tarafından uhdesinde tutulan ürün bedelinin: 5.372,35 TL olduğu, 3-) Davacının ... yerinin açılışının TOPLAM: 60 gün gecikmeye Neden olmuş olabileceği, 4-) Davacının Hatalı ürünlerin sökülmesi ve yeniden yapılması için, TOPLAM MASRAFININ: 31.999.33 TL olmuş olabileceği, hesaplanmıştır. 5-) Davacı 2020,2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6-) Davacı tarafından davalı ... 12/12/2020 tarihinde Toplam Tutarı 180.000,-TL olan 3 Adet Çek ödemesi yapılmış olduğu, Davalı tarafından davacı ... toplam 1.001,05 M2 HASIR MEŞE LAMİNE PARKE için 2021 yılında toplam tutarı KDV Hariç 17.850,84 EUR (152.542,34 TL), KDV Dahil 21.064,00 EUR (179.999,96 TL) 3 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... 17.03.2023 tarihinde TÜM ALIŞ FATURALARINA İSTİNADEN KDV Hariç 17.850,84 EUR (152.542,34 TL), KDV Dahil 21.064,00 EUR (180.000,04 TL) 3 Adet İADE E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davacının kalan alacak tutarının küsürat farklar dikkate alınmazsa davacı tarafından davalı ... yapılmış çek ödemeleri toplam tutarı olan 180.000 TL olduğu, ancak işbu çeklerin ödenmiş olup olmadığına dair bir belge görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı tarafından sunulu belgelere göre, Davacı şirket Ortağı ve yetkilisi ... tarafından ... Bankası ile ...’a 10/12/2020 tarihinde 50.000 TL ve ... Bankası ile 10/03/2021 tarihinde 7.500 TL olmak üzere toplam olarak 57.500 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 8-) Davacı ... tarafından; Dekorist İnşaat şirketi tarafından davacı ... 24/02/2021 tarihinde davacı şirkete 1000 KG Parke yapıştırıcı ve 16,94 TL Birim fiyattan toplam KDV Hariç 16.940,-TL KDV Dahil 19.989,20 TL düzenlenmiş ... Numaralı E-Arşiv Faturasının dosyaya sunulmuş olduğu, işbu faturaya istinaden davacı şirket tarafından ... Bankası ile ... firması ... Bankası hesabına 22/02/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, 9-) Davacının aylar itibariyle satış tutarları, Davacı ... 2021 yılı Faaliyet Giderleri ve 2021 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi incelendiğinde, davacının 2021 yılı ilk 6 ay’ı içinde hiç satışının olmadığı, Satışların Temmuz ay’ında başlamış olduğu, Ağustos ay’ında hiç satış olmadığı, Davacının 2021 Temmuz Aralık ay’ı 6 aylık Yurt İçi Satış Tutarının 3.595.924,53 TL olduğu, buna göre ortalama 1 aylık satış tutarının (3.595.924,53 TL/6) 599.320,76 TL olduğu, 2 Aylık Satış Tutarının (599.320,76 TL*2) 1.198.641,52 TL olduğu, 2 aylık Ortalama Faaliyet karının %5 oranı üzerinden (1.198.641,52 TL*0,05) 59.932,08 TL olduğu hesaplanmış olduğu, dolayısıyla davacının 60 günlük (2 ay) kazanç kaybının 59.932,08 TL olabileceği hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 10-) Teknik İncelemede Hatalı ürünlerin sökülmesi ve yeniden yapılması için değerlendirilen toplam 31.999,33 TL için ihtarname tebliğ tarihi olan 14.04.2021 tarihinden dava tarihi olan 21.04.2021 tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden faizin 102,79 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 11-) Davacının olabileceği hesaplanan 2 aylık kazanç kaybı olan 59.932,08 TL için ihtarname tebliğ tarihi olan 14.04.2021 tarihinden dava tarihi olan 21.04.2021 tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden faizin 192,52 TL olarak hesaplanmış olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında, davalı tarafından davacıya parke üretimi yapılması hususunda sözlü yapılan bir eser sözleşmesinin bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin ve teknik şartnamenin bulunmadığı, ancak her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, parkelerin davacının ... yeri için özel olarak üretildiği, söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya 22/02/2021 tarihli 8.032,11 Euro (79.9999,99-TL), 10/02/2021 tarihli 8.791,75 Euro (89.163,69-TL) ve 01/03/2021 tarihli 1.026,98 Euro (10.836,28-TL) olmak üzere toplam Türk Lirası tutarı 180.002,96-TL olan 3 adet fatura düzenlendiği, ürünlerin davacıya 17/02/2021, 22/02/2021 ve 01/03/2021 tarihlerinde teslim edildiği, davacının da davalıya, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... ... Tic. Ltd. Şti. olan 31/05/2021 tarihli 40.000,00-TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, keşidecisi ... ... Tic. Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 40.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam tutarı 180.000,00-TL olan çekleri verdiği, buna göre taraflar arasında yazılı bir anlaşma yok ise de, davalı tarafından düzenlenen faturalar ve faturalarda yer alan fiyatlandırma dikkate alındığında, tarafların söz konusu parkeler için anlaştığı bedelin 180.000,00-TL olduğunun anlaşıldığı, parkelerin montaj işlemleri sırasında ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı tarafından davalıya iade edildikleri ve davacının bu kapsamda 17/03/2021 tarihli 8.32,11 Euro bedelli, 17/03/2021 tarihli 1.026,98 Euro bedelli ve 17/03/2021 tarihli 8.791,75-TL bedelli iade faturaları düzenlediği, ayrıca, Beşiktaş .... Noterliğinin 19/03/2021 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunmuş olduğu, davalını cevabi ihtarnamesinden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından iade edilen parkelerin davalıya geri teslim edildiği, gerek Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. ... sayılı dosyasında aldırılan rapor, gerekse mahkememiz dosyasında aldırılan raporlar ile sabit olduğu üzere, davalı tarafından üretilen parkelerin hatalı kalınlık ve yüzey özelliklerinin olduğu, ürünlerin amaçlanan faydayı sağlamayacağı ve ayıplı oldukları, davacının ürünleri bu hali ile kabule zorlanmasının mümkün olmadığı gibi, ürünlerin tamamına yakını ayıplı olduğundan, seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemesinin hakkaniyete uygun olduğu, davacının iade faturaları düzenleyerek, iadeye konu ürünleri davalıya teslim ederek ve noter aracılığı ile ihtarname çekerek ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının sadece merdivende kullanılan parkeleri uhdesinde tuttuğu, bunun m2 olarak bedelinin ise 5.372,35-TL olduğu, buna göre davacının kullandığı parke bedeli olan 5.372,35-TL düşülerek geriye kalan ödediği bedelin davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla; Bu kapsamda, yukarıda belirtildiği üzere, ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 31/05/2021 tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ve ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 40.000,00-TL bedelli çekin bedeli ödenmiş olduğundan, ödenen çeklerin toplam bedeli 80.000,00-TL'den, davacının kullandığı parkelerin bedeli olan 5.372,35-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 74.627,65-TL'nin dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... Bankası ... şubesine ait ... nolu, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 31/05/2021 tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin ise, ödenmediği, banka tarafından verilen cevapta çalıntı olarak kodlandığı ve ibraz bilgisine rastlanmadığının bildirildiği görüldüğünden ve çekin yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ayıplı ürün ve ayıplı ürünlerin iadesi nedeniyle bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının, işçilik ve malzeme bedeli talebi yönünden; davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararları davalıdan talep etmesi mümkündür. Davacı şirket yetkilisi ...'un banka hesabından, davalı şirket yetkilisinin oğlunun banka hesabına "parke işçilik bedeli" açıklaması ile 10/03/2021 tarihinde 7.500,00-TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hatalı ürünlerin sökülmesi ve yeniden yapılması için toplam masrafının 31.999,33-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, işçilik ve malzeme bedeli için 10.000,00-TL talep etmiş, daha sonra bu talebi yönünden bir ıslah dilekçesi sunmamıştır. Bu nedenle, davacının talebi ile bağlı kalınarak ve gönderilen 7.500,00-TL "parke işçilik bedeli" açıklamalı paranın bu kapsamda gönderilmiş olduğu da değerlendirilerek, 10.000,00-TL işçilik ve malzeme bedelinin, dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının, kar kaybı bedeli talebi yönünden; davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararları davalıdan talep etmesi mümkündür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının parkelerin ayıplı olması nedeniyle kazanç kaybının 59.932,08-TL olabileceği hesaplanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, kar kaybı bedeli için 10.000,00-TL talep etmiş, daha sonra bu talebi yönünden bir ıslah dilekçesi sunmamıştır. Bu nedenle, davacının talebi ile bağlı kalınarak, ayıp nedeniyle uğranılan zarar kapsamında ve hakkaniyete uygun düştüğü dikkate alınarak, 10.000,00-TL kar kaybı bedelinin bedelinin, dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının, davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı şirket yetkilisinin oğlunun hesabına gönderilen 50.000,00-TL'nin iadesi talebi yönünden ise, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı tarafından davaya konu ürünler için davacıya düzenlenen faturalarda yer alan fiyat ve davacı tarafından verilen çekler dikkate alındığında, parkelerin toplam bedelinin 180.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, söz konusu 50.000,00-TL'nin hangi amaçla ve ne ödemesi olarak gönderildiği anlaşılamamış olup, para gönderme işleminde herhangi bir açılama da yazılmadığı görülmüştür. Davalı taraf, söz konusu paranın, davaya konu işle bir ilgisi olmadığını, aralarındaki başka bir ilişki kapsamında gönderildiğini savunmuştur. Buna göre, sözleşmede kapsamında ... bedelinin 180.000,00-TL olduğu, bunun davalı tarafından düzenlenen faturalardan da anlaşıldığı, davacının da fatura bedeli kadar toplam tutarı 180.000,00-TL olan 3 adet çek verdiği, bunun dışında davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı şirket yetkilisinin oğlunun hesabına herhangi bir açıklama olmadan gönderilen 50.000,00-TL'nin, davaya konu ... için gönderildiği davacı tarafından ispat edilemediğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; 1-Ödenen çeklerin toplam bedeli 80.000,00-TL'den, davacının kullandığı parkelerin bedeli olan 5.372,35-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 74.627,65-TL'nin dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Çalıntı olarak kodlandığı bildirilen, ... Bankası ... Şubesine ait, Keşidecisi ... Ticaret Ltd. Şti. Olan, 30/04/2021 tarihli .... seri nolu, 100.000,00-TL bedelli çek yönünden, söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-Davacının talebi ile bağlı kalınarak, 10.000,00-TL işçilik ve malzeme bedelinin, dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının talebi ile bağlı kalınarak, 10.000,00-TL kar kaybı bedelinin, dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-İadesi talep edilen 50.000,00-TL yönünden davanın REDDİNE, 6-Alınması gereken 13.295,01-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.269,38-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 9.025,63-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.328,68-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 17.243,90-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 13.424,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 5,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 292,38-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.027,62-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır