İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/402 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/402

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil şirketin her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasannu, yapımı, açık ve kapalı alanlarda reklamcılık hizmetleri ile dijital ve elektronik reklam işlerini yapma, ajans ve sair reklam verenlere reklam alanı kullandırma ve söz konusu reklamların çeşitli mecralarda teşhir edilmesi hususunda ülke genelinde sektörün önde gelen firmalarından biri olup bu kapsamda müşterilerine çeşitli reklam mecralarında yer tahsis etmekte ve belirlenen sürelerde reklamların teşhiri için müşterilerine reklam mecralarını kullandırmaya yönelik hizmet verdiğini, Davacı müvekkil şirketin davalı şirkete ait ... adlı giyim markası için reklam alanı tahsis ettiğini ve bu reklamların çeşitli mecralarda yayımlanmasına aracılık etmiştir. Bu çerçevede, müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki tesis edilmiş olup verilen hizmete karşılık borcun ödenmesi amacıyla müvekkil şirket tarafından; 25.11.2024 tarihli, ... numaralı, 108.000,00 TL bedelli 26.11.2024 tarihli, ... numaralı, 200.571,00 TL bedelli 16.12.2024 tarihli ... numaralı, 15.429,00 TL bedelli 31.12.2024 tarihli, ... numaralı, 114.000.00 TL bedelli 28.04.2025 tarihli, ... numaralı, 40.972,02 TL bedelli ticari faturalar düzenlendiğini ve davalı yana iletildiğini, İlgili faturalar herhangi bir itiraza uğramadığını ancak davalı şirket tarafından da ödenmediğini, Dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olup müvekkil şirketin cari hesap kayıtları incelendiğinde de faturaya dayalı 478.972,02 TL asıl alacağın ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalı tarafça .... icra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, Kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket, reklam alanı tahsisi için müvekkil şirket ile yaptığı anlaşmanın bir kısmını ifa etmiş ancak davaya konu faturaya karşılık gelen kısmını yerine getirmediğini, müvekkil şirket almış olduğu hizmete karşılık gelen bedelleri davacı firmaya ödemiştir. Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, Davacı tarafın faturaya konu hizmetleri teslim ettiğini ispat mükellefiyeti altında olduğunu, Bu nedenlerle Davanın reddine, Davacının kötii nivei tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı ile davalı arasında Temmuz 2024 ile mart 2025 arasındaki e-posta yazışmaları incelenmiş, bu dönem içerisinde davalının yapılan işlerle ilgili olarak çeşitli zaman dilimleri içerisinde yayın için içeriklerini linklerle paylaştığı, mevcut içerikleri gönderdiği ve yayın için haber beklediğini belirten ifadeler kullandığı, davacının ise reklam yerlerinin belirleme için yazışmalar yaptığı, yayın için gerekli data kontrollerini gerçekleştirdiği ve kontroller sonrası yayın planına aldığı konusunda bilgilendirmeler yaptığı, ayrıca dava dilekçesi ekleri incelendiğinde de davalıya ait yapılmış reklam görsellerinin olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Tarafların ticari defterler kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde tespit edilenlere göre; Davalıya düzenlenen faturaların üzerinde fatura ödeme vadesinin 90 gün olarak belirtildiği, Davacının dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarına göre, davalıya ödenmeyen faturaları faturalar listelenerek faturaların ödemesinin geciktiği ve borcun ödenmesi konusunun iletildiği, dosyadaki e-posta yazışmalarından davacı tarafından faturaların davalıya iletildiği, davalının faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının 2024 yılında 4 adet Toplam 438.000.00 -TL "REKLAM KİRALAMA BEDELİ" açıklamalı satış faturası ve 1 adet 40.972,02 -TL "VADE FARKI" fe-fatura, temel fatura) TOPLAM 478.972,02 -TL. faturasının davalı tarafından ödenmediği, neticeten ;Hem davacının hemde davalının ticari defterler kayıtlarında birbirleri ile uyumlu olarak , Takip Tarihinde davacının 478.972,02 -TL "alacaklı" olduğunun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Sektör Bilirkişisi Tespitlerine Göre de Belirtilen dönemlerde reklam işlemlerinin gerçekleştiği kanaati oluştuğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan car hesap alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu tarafların ticari defterler kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde davalıya düzenlenen faturaların üzerinde fatura ödeme vadesinin 90 gün olarak belirtildiği, Davacının dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarına göre, davalıya ödenmeyen faturaların ödemesinin geciktiği ve borcun ödenmesi konusunun iletildiği, dosyadaki e-posta yazışmalarından davacı tarafından faturaların davalıya iletildiği, davalının faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının düzenlenen 2024 yılında 4 adet Toplam 438.000.00 -TL "REKLAM KİRALAMA BEDELİ" açıklamalı satış faturası ve 1 adet 40.972,02 -TL "VADE FARKI" fe-fatura, temel fatura) TOPLAM 478.972,02 -TL. faturasının davalı tarafından ödenmediği tespiti ile sonuç olarak hem davacının hemde davalının ticari defterler kayıtlarında birbirleri ile uyumlu olarak Takip Tarihinde davacının 478.972,02 -TL "alacaklı" olduğunun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla ve sektör bilirkişisi tespitlerine göre de belirtilen dönemlerde reklam işlemlerinin gerçekleştiği kanaati oluşmakla davacının davasını ispatladığı kanaati ile takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, -Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.718,58-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 26.9,33,79-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 76.635,52 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 26.562,69-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.