İlk Derece Mahkemesi 2025/712 E. 2026/764 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/712 Esas KARAR NO : 2026/764

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, işletme hakkı davacı müvekkil şirkete ait ...'ndan davalıya ait ... plakalı araçlarla 25.02.2025 ile 29.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin yasal on beş günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... e. sayılı icra takibine davalı tarafça 18.08.2025 tarihinde borcun tamamına, faize, yetkiye ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının mesnetsiz olup para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden icra dairesinin yetkili olduğunu, HGS ve OGS hesaplarında bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda bulunduğunu, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin dört katı ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, takip talebinde %44,25 avans faizi ve faizin KDV'sinin istenmesinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin 4 Kat ceza ve değişen oranlarda avans faiziyle devamını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Çekmeköy İstanbul olup İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, dava konusu ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle ödeme emrinde hiçbir bilgi bulunmadığını ve takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, haksız yere zor duruma düşüldüğünü ve alacağın likit olmadığını ifade ederek davanın reddini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddini, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. .... İcra dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına konu hilalli geçiş ücreti ve para cezası talebi kapsamında takipten kaynaklı davacı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu dava konusu uyuşmazlığın konusu itibariyle para borcunun TBK.89 gereğince alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği davacı şirket adresinin mahkememizin yetki alanında bulunması nedeniyle davalı tarafın yetkiye itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası ile sunulan bilgi ve belgelerin incelendiği, davacının davalıdan 770,00 TL tutarında asıl otoyol geçiş ücreti alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı tarihlerde HGS/OGS hesaplarının provizyon vermediği, 3. Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde yeterli bakiye yüklenmesi gerektiğine dair uyarıların yer aldığı, mahkemece 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında dört Kat ceza uygulanmasının benimsenmesi halinde asıl alacağın 770,00 TL ve gecikme cezasının 3.080,00 TL olmak üzere toplam 3.850,00 TL olarak hesaplandığı, davacının alacak iddiasının kabulü durumunda her bir geçişin 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek 640,62TL tutarında işlemiş faiz ve 128,12TL tutarında KDV hesaplandığı, ancak davacının takipte daha düşük olan 632,39TL tutarında işlemiş faiz ve 126,47TL tutarında KDV talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği takibe bu düşük tutarların esas alınarak devam edilebileceği, 13.08.2025 takip tarihi itibarıyla avans faizi oranının %44,25 olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi yürütülebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır. İlgili yasada ifade edildiği üzere geçiş ücretleri ile cezalardan araç malikleri sorumludur. Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı, ihlalli geçişler yaptığı 770,00 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 3.080,00 TL ceza tutarı toplamı 3.850,00 TL asıl alacak, 640,62 TL işlemiş faiz ve 128,12 TL KDVsi olmak üzere toplam 4.608,86 TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının geçiş bedellerini ödemeksizin davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, geçiş tarihini takip eden 15 günlük süre içerisinde de bedellerin ödenmediği, geçiş bedellerinin likit olduğu, yine ceza miktarının ise yasadan kaynaklandığı ve belirli olduğu anlaşılmakla ; davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasında 3.850,00 TL asıl alacak 632,39 TL işlemiş faiz ve 128,12 TL olmak üzere toplam 4.608,86 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İle; .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasında 3.850,00 TL asıl alacak 632,39 TL işlemiş faiz ve 128,12 TL olmak üzere toplam 4.608,86 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 770,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harç masrafı ile 7.230,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 4.608,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair verilen karar; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza