İlk Derece Mahkemesi 2025/596 E. 2026/790 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/596 Esas KARAR NO : 2026/790

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ekiplerince yapılan 25.12.2024 tarihli incelemede, davalının; "..." adresinde müvekkil şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale edilmiş olarak mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 34942.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 370.505,10 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı yan tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı takip dosyaları nezdinde davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili zararı uğratmaya yönelik olduğunu, takip dosyalarına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği hususu belgelerle sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, fotoğraflar ve faturalar dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket alacağı elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik aboneliğine dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi, kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine dair 2024 yılına ait müvekkil şirketin başvurucu olduğu Yargıtay İlamı dava dilekçesinde sunulduğunu, müvekkil şirketin 25.03.2024 tarihinde, başvurucu olduğu Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/83 E. 2024/1218 K. 25.03.2024 Tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair yargıtay ilamı'nda, , davalı hakkında ceza davası açıldığı gibi kaçak kullanım nedeniyle fatura tanzim edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep edebilmesi için yasanın aradığı koşulların gerçekleştiğinden bahisle, başvurunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına kesin olarak karar verildiğini, davacı ... ... A.Ş. tarafından, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlunun, bu nedenle tahakkuk ettirilen ve faturaya bağlanan tutarı halen ödemediğini, fatura tutarının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle, borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması ve haksız itirazın iptali istemiyle açılan davaya bakan .... Asliye Ticaret Mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 11.01.2022 tarihli ve 2022/23 E. sayılı ara kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, başvurunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, kesin olarak karar verildiğini, kaçak elektrik kullanımı geri dönülemez kamu zararına sebebiyet verdiğini, davalının ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 379.841,83-TL ( kaçak elektrik bedeli ) alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; H/ ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası sureti, Kaçak elektrik hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, şirket içi kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır. ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... olduğu, 370.505,10 TL asıl alacak, 7.780,61 TL işlemiş faiz olmak, 1.556,21 TL KDV üzere toplam 379.841,83 TL alacak için 21/01/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, EPDK tarafından yayımlanan ilgili Yönetmeliğin 42/1-a maddesinin; “... perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ...” şeklinde düzenlendiği, anılan düzenlemenin kaçak elektrik tüketimi kapsamında bulunduğu, bu itibarla davalı ...’ın mahal yerinde kaçak elektrik kullandığının kabulü gerektiği, davacı kurum tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte; 370.505,10 TL asıl alacak, 7.780,61 TL işlemiş faiz, 1.556,12 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere, toplam 379.841,83 TL alacak talep edildiği, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda ise davacının davalıdan 91.368,26 TL kaçak elektrik asıl alacağı, 1.725,98 TL takip öncesi işlemiş faiz, 345,20 TL işlemiş faizin %20 oranındaki KDV’si olmak üzere toplam 93.439,44 TL alacaklı olabileceğinin tespit edildiği, davacının 91.368,26 TL asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %49,25 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 21/01/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 379.841,83-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

EPDK tarafından yayımlanan ilgili Yönetmeliğin 42/1-a maddesinin; “... perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ...” şeklinde düzenlendiği, anılan düzenlemenin kaçak elektrik tüketimi kapsamında bulunduğu, bu itibarla davalı ...’ın mahal yerinde kaçak elektrik kullandığının kabulü gerektiği, Davacının davalıdan 91.368,26 TL kaçak elektrik asıl alacağı, 1.725,98 TL takip öncesi işlemiş faiz, 345,20 TL işlemiş faizin %20 oranındaki KDV’si olmak üzere toplam 93.439,44 TL alacaklı olabileceğinin tespit edildiği, davacının 91.368,26 TL asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %49,25 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 91.368,26 -TL asıl alacak, 1.725,98 TL faiz, 345,20 TL KDV olmak üzere toplam 93.439,44 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 91.368,26 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, -İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.382,84 -TL harçtan peşin alınan 4.587,54 -TL, mahsubu ile bakiye 1.795,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.150,00 TL sinin davalıdan, 3.450,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 4.587,54 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.588,94 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 2.358,50 -TL davetiye gideri 18.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.358,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.089,62 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA