İlk Derece Mahkemesi 2025/710 E. 2026/526 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/710 Esas - 2026/526 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 Esas KARAR NO : 2026/526

HAKİM : Sadık GÖYMEN 41380 KATİP : Ayfer DİNÇ 121708

DAVACI : TANDEM TRAFİK SİSTEMLERİ ELEKTRONİK BİLGİ İŞLEM MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0196068438400010 [25939-30851-65125] UETS VEKİLLERİ : Av. Yasemin GÜREL - [16979-79881-43662] UETS Av. İlhan HAKVERDİ - [16511-15877-67270] UETS DAVALI : FENİX PETROL HAFRİYAT İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0580042768900010 [25959-91401-32716] UETS VEKİLİ : Av. Adnan POLAT - [16094-90857-02991] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki kapsamımda faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin .... olduğunu, yetkili mahkemenin .... olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturalardaki malzemeleri müvekkili şirkete tezlim etmediğini, her ne kadar davalı taraf dosyaya nakliye faturası ibraz etmişse de takibe konu faturalarda belirtilen malzemelerin bu nakliye araçları ile gönderildiği anlamına gelmediğini, takibe konu irsaliye tarihinin 29.11.2024 tarihi olarak belirlendiğini ancak nakliye faturaları da bu tarihten sonra düzenlendiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddine, %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... Aleyhine 1.200.077,95-TL asıl alacak, 405.067,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.605.145,36 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun asıl alacağa, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 3. Taraflara ait BA/BS formları. 4. Talimat Mahkemesi kanalı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 11.03.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 2024 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürede yapıldığı, 2025 yılı ticari e-defterlerinin ilk ayının defter ve beratlarının yasal süresinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği dönem devam ettiğinden kapanış onaylarının yapılamadığı, ticari defterlerin usulüne göre tutulduğu tespit edildiğinden takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının 2024-2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre 1.200.077,95 TL davacıya borcu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; ticari satımdan kaynaklanan faturalara dayalı kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, alacaklı tarafından başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Davalı vekilinin yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu borcun "para borcu" niteliğinde olduğu; borcun ifa yeri hususunda taraflar arasında herhangi bir yer kararlaştırılmamış olduğu ve 6098 Sayılı TBK.'nın 98/1. maddesinin (1) no'lu bendinde belirtilen "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilir." hükmü uyarınca dava konusu borcun ifa yerinin (davacının ikametgahı olan) .... ili olduğu anlaşılmakla yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerine göre; davalının 2025-2026 yılı e defter mükellefi olduğu, davalının 2024/2025 yılında davacıya almış olduğu mal veya hizmetin karşılığında kesilen fatura ve yapılan tahsilata ilişkin ticari defter kayıtlarında davacıdan bir adet fatura 1.200.077,95 TL tutarında almış olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen bu faturaya davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının 2024 yılı ticari defter kayıtlarında davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı 2025 yılı ticari defter kayıtlarında 2024 yılından deviren gelen 1.200.077,95 TL davacıya borçlu olduğu tespit belirlenmiştir. Buna karşın, tarafların dosyaya kazandırılan BA-BS formlarında yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.200.077,95 TL alacaklı olduğu ve alacağın ödenmediği ticari defterler ile sabittir. Açıklanan nedenlerle; davacı, fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamış, buna karşın; davalı yan ödeme olgusunu usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup, takip tarihi itibariyle davacıya 1.200.077,95 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 240.964,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile , .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 1.200.077,95 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, 2- İİK.nun 67 maddesi uyarınca 240.015,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.977,32- TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 12.450,19-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.065,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 68.911,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 630,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.630,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 13.768,49 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 186.010,91 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 29/06/2026 ....