İlk Derece Mahkemesi 2026/566 E. 2026/584 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/566 Esas KARAR NO : 2026/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sağlık ürünleri alım-satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı kurumun, uzun zamandır müvekkili şirketin müşterisi olup, parça parça birçok kez sağlık ürünleri satın aldığını, ürünlerin, faturaların üzeri teslim alan görevli tarafından imzalanmak suretiyle teslim alındığını, Satılan malların karşılığı olan faturaların davalı kuruma ibraz edildiğini ve davalı tarafından kabul edilerek imzalandığını, davalı kurum ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde davalı kuruma satılan mallara karşılık düzenlenen faturalara konu bakiye borç davalı tarafça ödenmediğini, faturaların davalı kuruma gönderildikten sonra davalı kurum yetkilileri ve çalışanları ile yazılı ve şifahen yapılan görüşmeler uyarınca çok kere müvekkili şirkete ödeme yapılacağı söylenmişse de bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Farklı tarihlere ait elektronik fatura ve cari ekstresi ile sabit olan borçların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... E. sayılı dosyası ile 14/05/2026 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 20/05/2026 tarihli borca itiraz dilekçesi ile; icra takibine, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine takip 20/05/2026 tarihinde durduğunu, davalı şirketin ilgili İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; Öncelikle alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Haksız olan itirazın iptali ile, .... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, Davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itiraz nedeniyle İİK md. 67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/08/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de 28/08/2026 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve dosya masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-alınması gereken karar ve ilam harcı 244 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile kalan 25.919,71 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan kısım var ise kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır