İlk Derece Mahkemesi 2025/710 E. 2025/707 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/710 Esas - 2025/707 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 KARAR NO : 2025/707

BAŞKAN : ... ÜYE :..... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Temlik eden sıfatıyla ... ile müvekkili arasında 17.08.2019 tarihli temlikname sözleşmesi yapılarak, temlik borçlusu olan davalı ... Şirketi'den 008916 nolu 02.07.2018 tarih ve 3.955,00 USD, ... nolu07.07.2018 tarih 7.280,00 USD, 008934 nolu 30.07.2018 tarih ve 25.600,00 USD, 008938 nolu 05.08.2018 tarih ve 30.740,00 USD, 008946 nolu 14.08.2018 tarih ve 19.850,00 USD bedelli faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, davalı borçlunun bu faturalardan kaynaklı borçlarını ödememesi sebebi ile ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/71130 E. Sayılı dosya (Eski İcra Müdürlüğü ... 30. İcra Müdürlüğü 2023/1586 E. sayılı dosya) ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, temlik eden .. ... ile davalı borçlu şirket arasında faturaya konu malların temini konusunda anlaşma yapıldığını, temlik eden şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının itirazının yersiz olduğunu belirterek, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/71130 Esas (Eski Esas: ... 30. İcra Müdürlüğü 2023 / 1586 Esas) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalı vekili iddiasında özetle; Orijinal olmayan ürünleri kendisine yapılan bildirimlere rağmen teslim almayan temlik eden firmanın, ... üretim hattında da sıkıntılar yaşanmasına neden olduğunu, bunun üzerine firmanın bu tutumu nedeni ile bir süre sonra ... içerisinde yasaklanıp, aradaki ticari ilişkinin sonlandırıldığını, tüm bunların 2018-2019 yıllarında yaşandığını, firmanın alacağını, firmanın tek sahibi ve yetkilisi olan davacıya 14.08.2019 tarihinde temlik ettiğini, temlik tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra bu davanın dayanağı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin borcun tamamına itiraz ettiğini, üretici firma olan Huber Suhner yetkilisi Schweizer Simondan gelen bilgilendirmede, temlik eden firmanın yetkili satıcı, ürünlerin de orijinal olmadığı teyit ettiğini, ayıplı ürünlerin iade alınmamasının ayrıca ardiye masrafının doğmasına neden olduğunu, davacının talebinde haksız olduğunu, davacının, temlik eden ... firmasının tek sahibi olması sebebi ile yaşanan sürecin tamamından haberdar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı/temlik alan davacı, davalıya yapılan malzeme satışından kaynaklanan alacağının olduğunu iddia ederek, itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının alacağı temlik aldığı şirketin sattığı ve teslim ettiği ürünlerin orjinal olmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davacının şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu durumdan haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Buna göre davacının, davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/71130 E. (... 30. İcra Müdürlüğü 2023 / 1586 E. ) sayılı takip dosyası incelenmesinde; Alacaklının dosyamız davacısı ... ..., borçlusu ise, davalı şirket olduğu, takip tutarının 88.177 USD olduğu görülmüştür. Bilirkişinin 29/01/2024 tarihli raporunda; "Davada uyuşmazlığın, dava dışı firma tarafından, davalı firmaya yapılan mal satışlarına ilişkin faturalardan kaynaklanan alacakların davacıya temliki sonrasında, bu fatura bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, Dava dilekçesi ekinde yer alan 14.08.2019 günlü Temliknamede; ....Ticaret Anonim Şirketi’nden alınacak 008916 nolu 02.07.2018 tarih ve 3.955,00 USD, 008920 nolu07.07.2018 tarih 7.280,00 USD , .... nolu 30.07.2018 tarih ve 25.600,00 USD, .... nolu 05.08.2018 tarih ve 30.740,00 USD, 008946 nolu 14.08.2018 tarih ve 19.850,00 USD faturalara konu alacakların tamamı ile temlik borçlusundan doğmuş doğacak tüm alacakların ... ...'e temlik edildiğinin belirtildiği, Davacı tarafından, temlik konusu faturaların tahsili istemi ile davalı firma aleyhine ... 30. İcra Dairesinin 2023/1586 esas sayılı dosyasında 30.01.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde toplam 88.177,00 USD tutarın tahsili istenildiği, davalı firmanın ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun olduğu, davalı firma ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre, Takip tarihi olan 30.01.2023 tarihi itibariyle; Davacının davalı firmadan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın 120.825,50 USD olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı firma aleyhine başlatılan ... 30. İcra Dairesinin 2023/1586 esas sayılı dosyasında icra takibinde toplam 88.177,00 USD tutarın tahsili istenildiği,davalı tarafça, teslim edilen ürünlerin orjinal ürün olmadığı, ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, davalı tarafça alacağı temlik eden firmaya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, faturaya konu ürünler teslim edildikten sonra davalı tarafından delil tespiti yaptırılmadığı, faturaya konu ürünlerin davalı tarafından kabul edildiği, davalı firma ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun olduğu, davalı firma ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre takip tarihi olan 30.01.2023 tarihi itibariyle; davacının davalı firmadan 120.825,50 USD alacaklı olduğu, takip talebi talep edilen alacak tutarının 88.117 USD olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/71130 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, sözleşmeye ve faturaya dayalı alacağın likit olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/71130 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle dava konusu olan 88.177 USD'nin TL karşılığı olan 1.661.827,83 TL üzerinden hesaplanan alacağın %20'si olan 332.365,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 1.661.827,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 113.519,46 TL karar ve ilam harcından 20.070,73 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 93.448,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 20.070,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.250,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 740,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.740,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.661.827,83 TL üzerinden takdir edilen 242.801,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip .... (E-imzalıdır)