İlk Derece Mahkemesi 2025/689 E. 2025/634 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/689 Esas - 2025/634 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/689 Esas KARAR NO : 2025/634

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025

Kastamonu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2025 tarih ve 2024/229 Esas, 2025/151 Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı-borçluların, oluşturdukları adi ortaklık ... .... "Kadastro Harita ve Bilgilerinin Güncellenmesi İşine Ait Sözleşme , sözleşme ekleri ve sözleşme gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunun bulunduğunu, Kastamonu İcra Müdürlüğü 2024/6114 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına, borcun tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli, borcun tamamına ve yetkiye ilişkin yapılan itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibin devamını... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...... Şti. cevap dilekçesinde; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse itirazlarının kabulünü ve haksız açılan davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 53. Noterliğinden 21/02/2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar getirtilmiş, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden, .... Ek Finansmanı .... Nolu "Kadastro Harita ve Bilgilerinin Güncellenmesi Uygulanması işine ilişkin sözleşmelerin, yapılan işteki birim fiyatların, hakediş raporlarının, hakedişlerin yüklenicilere tediye tarihlerinin ve tüm belgelerin okunaklı suretleri getirtilmiş, Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2024/6114 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, mahkememizce incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak alacak istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davacı yanca takip Kastamonu İcra Müdürlüğü 2024/6114 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması öncelikle değerlendirilmelidir. Davalı hem borca hem de icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur. İcra takibine konu alacak, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 50 maddesi; " Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. " hükmünü içermekte olup taraflar arasındaki sözleşmenin 8-2 Maddesinde ihtilaf vukunda ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların tacir olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflarca da aksi kararlaştırılmadığı görülerek davalının süresinde ve usulüne uygun olarak icra dosyasına yetki itirazı doğrultusunda icra dairesinin yetkisiz olduğu görülmüştür. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.415,50 TL indirilmesi ile arta kalan 1.800,10 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.