İlk Derece Mahkemesi 2025/681 E. 2026/474 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/681 Esas KARAR NO : 2026/474

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ...... Abonman ...... numaralı Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Esnek Ambalaj Sanayi Anonim Şirketi'ne ait aluminyum ambalaj folyosu emtiası karşı taraflar sorumluluğunda ..... (Gümrükten çıkış yapan araç plakası) ..... (Aktarma yapılan araç plakası) plakalı araçlarla Türkiye'den Bulgaristan'a nakliyesi için gerçekleştirilmiş olup 05.07.2024 günü teslimi sırasında hasarlandığı tespit edilmiş ve CMR üzerine şerh düşüldüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya poliçe kapsamında 27.09.2024 tarihinde 587,89.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın TTK 1472 maddesi hükümleri gereği karşı taraftan tazmini için iş bu başvurunun yapılması zorunluluğu hasıl olmuş olup 587,89.-EUR'nun yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince (CMR Konvansiyonu gereği %5'ten aşağı olmamak kaydıyla) Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin tazmini için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ...... Büro, ..... Arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşma sağlanamamış, tutanak, tüm taraflarca imza altına alınmış ve iş bu davanın açılması zorunluluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle 587,89 EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 27.09.2024 itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile (CMR Konvansiyonu gereği yıllık %5 faizin altında kalmamak kaydıyla) tazminine, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Transport İthalat İhracat Limited Şirketi Vekili Cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi, sigortalısı ..... Esnek Ambalaj Sanayi A.Ş'ye ait alüminyum ambalaj folyosunun taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat talebiyle müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, oysa ki, dava konusu hasar müvekkili şirketin zilyetliğinde meydana gelmediğini, olayın gelişimi şu şekildedir: İlk nakliyeci olan ..... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş, ..... Ambalaj Sanayi A.Ş'ye ait malın Bulgaristan'a taşınması için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin bu malı kendi özmal aracı (.....) ile .....'ın deposundan aldığını, ancak, müvekkili şirketin taşıma işini, yine davada taraf olan ..... Grupaj Ser. Loj. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, malın sevkiyatı ve hasarın meydana geldiği kaza, ...... firmasına ait ..... plakalı araçlarla gerçekleştiğini, davacı taraf gümrükten çıkış yapan araç plakası olarak müvekkili şirkete ait ...... olarak belirtmiş olsa da T1 belgesinde yer aldığı üzere gümrükten çıkış yapan ..... firmasına ait ...... plakalı araçlar olduğunu, CMR belgesinde de açıkça görüldüğü üzere, mal müvekkili şirketinden ..... Grupaj Ser. Loj. Tic. Ltd. Şti firmasına teslim edildiğini, bu belge üzerinde, hasarın "damaged pallets, broken rolls" (hasarlı paletler, kırık rulolar) şeklinde belirtildiği ve ..... firmasına ait araç plakasının yer aldığı görüldüğü, ayrıca, T1 belgesinde de taşıyıcı olarak ..... Grupaj Ser. Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin adı geçtiğini, bu durum, hasarın müvekkili şirketin zilyetliğinden çıktıktan sonra ve ..... firmasının zilyetliğinde iken meydana geldiğini ortaya koyduğunu, izah edilen nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirketin davadan doğan herhangi bir sorumluluğu olmadığından, davanın esastan reddine, olası bir ödeme yükümlülüğünün doğması halinde, davanın müvekkili şirketin ilgili sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Grupaj Servis Lojistik Ticaret Limited Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri hukuken dayanaksız olup, reddi gerektiğini, söz konusu durum ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle belirtilmelidir ki, müvekkili şirket uluslararası taşımacılık faaliyeti kapsamında hareket etmekte olup, yapılan taşımacılık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, taşıma sözleşmesi kapsamında sorumluluk ve tazminat şartları CMR ile düzenlenmiş olup, emtia sigortasının devreye girmesi müvekkilin sorumluluğunu doğurmadığını, söz konusu taşımacılık faaliyeti ile ilgili olarak müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup tüm kusur diğer nakliye aracının ait olduğu ..... Transport İthalat İhracat Ltd. Şti.'ye ait müvekkiline ait olduğu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ayrıca hasar, müvekkilinin sorumluluk alanında dahi oluşmadığını, bir an için müvekkilinin kusuru olduğu düşünülse dahi CMR Konvansiyonu’nun 17. ve devamı maddelerinde taşıyıcının sorumluluğu sınırlı tutulmuş olup, ayrıca konvansiyonda belirtilen istisnalar kapsamında taşıyıcının sorumluluğu tamamen ortadan kalkmadığını, somut olayda, malların hasarı müvekkilin kusurundan kaynaklanmamış olup, müvekkilin taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiği sabit olduğunu, izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma ilişkisi kapsamında ödenen bedelin yönünden rücuan tazminat istemine ilişkindir. Taşıma ilişkisi kapsamında hasarlanan emtialar nedeniyle kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu, hasar miktarı, davacının rücuan tazminat talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Zamanaşımı yönünden yapılan değerledirmede; CMR Sözleşmesi'nin 32. Maddesine göre, taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımı bir yıl olup, ağır kusur halinde bu süreç üç yıl olarak öngörülmektedir. Olayda davalı taşıyıcı şirket, gümrüğe teslim ettiği mallar için, ordinoyu banka yerine, alıcı adına düzenlemesi taşıyıcı için ağır kusur teşkil etmez. Zira, hamule senedi banka adı yazılı bulunmamaktadır. Bu durumda, bir yıllık zamanaşımı süresi söz konusudur. Dava konusu taşımada yükleme 21.06.2024 tarihinde yapılmıştır. Davacı hasarın 05.07.2024 tarihinde olduğunu iddia etmektedir. Arabuluculuk sürecinin 27/06/2025 tarihinde başladığı dikkate alındığından zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır. Türkiye'de yerleşik ..... Ambalaj San. A.Ş. Tarafından Bulgaristan'da mukim alıcı ..... Ltd. Şirketine 13 palet 574 rulo brüt 8.166,00-kg ve 7.341,40-kg net rulo formunda alüminyum ambalaj folyosu satılmıştır. Emtialar 21.06.2024 tarihinde Türkiye'de gönderici şirket elemanlarınca yüklenmiş ve istiflenmiştir. İlk nakliyeci ..... ULUSLARARASI NAK. VE TİC. A.Ş., ..... AMBALAJ SANAYİ A.Ş.'ye ait malın Bulgaristan'a taşınması için ...... İth. İhr. Ltd. Şti. anlaşmıştır. ..... Transport İth. İhr. Ltd. Şti. dava konusu malı kendi özmal aracı (.....) ile .....'ın deposundan almıştır. ..... Transport İth. İhr. Ltd. Şti. taşıma işini, yine davada taraf olan ..... GRUPAJ SER. LOJ. TİC. LTD. ŞTİ.'ye devretmiştir. Malın sevkiyatı ve hasarın meydana geldiği kaza, .... firmasına ait .....plakalı araçlarla gerçekleşmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporuyla bahse konu emtianın tahliye- aktarma ve yükleme süreçlerinden taşıyıcı firmaların sorumluluğunda bulunduğu ve emtiada oluşan hasarın taşıma sırasında uğramış olabileceği, her ne kadar emtia gönderici şirketçe ambalajlanmış ve yüklenmiş ise de dosyada görevli Metalürji alanında rapor hazırlayan bilirkişinin görüşleri doğrultusunda da emtianın cinsine ve yola uygun bir şekilde ambalajlandığı, ambalajlama hatasının olmadığı, malzeme alüminyum folyo olduğu için taşıma sırasında hasarlanmaya müsait olduğu, hasar bedelinin 498,08 Euro olduğu belirtilmiştir. TTK m. 875'e göre; Taşıyıcı, eşyanın teslim alınmasından teslimine kadar geçen sürede meydana gelen zıya, hasar ve gecikmeden sorumludur. TTK m. 878'e göre; Taşıyıcı, taşıma işini yerine getirirken yararlandığı kişilerin fiillerinden kendi fiili gibi sorumludur. CMR Madde 17'e göre; Taşıyıcı, eşyanın teslim alınmasından teslimine kadar meydana gelen hasardan sorumludur. Söz konusu hasardan taşıyıcıların müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 498,08Euro'nun 27/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.613,07TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 997,63TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.700,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.981,97TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.700,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 718,02TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00TL bilirkişi ücreti, 615,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.615,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14.076,71TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.613,47TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.257,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır