İlk Derece Mahkemesi 2025/1135 E. 2026/496 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1135 KARAR NO : 2026/496

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------adresinde 25.04.2024 tarihinde davalı ------- ekiplerince yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, iş bu durumun müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kaydı alındığını, hasar mahallinde fotoğraflar çekildiğini, müvekkilinin meydana gelen hasarı belgelendirdiğini ve faturalandırdığını, müvekkilinin hasardan dolayı toplam 8.054,39 TL zarara uğradığını, zararın giderilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; haksız fiil sonucu müvekkilin uğradığı 8.054,39 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yasal düzenleme doğrultusunda elektrik dağıtım tesislerinin bakım, onarımları ile mevzuatta belirtilen standartları karşılar nitelikte işler halde tutulmaları için gerekli tüm iş ve işlemler, dağıtım varlıklarının maliki olan ------ kararları ve yatırım programı dahilinde; işin niteliğine ve elektrik dağıtım şirketinin uzmanlık sahasında bulunup bulunmadığına göre doğrudan müvekkil davalı şirket tarafından yerine getirilebildiği gibi, ihale makamı sıfatıyla müvekkil davalı şirket ile sözleşme imzalayarak işi üstlenen yükleniciler eliyle de yerine getirilebildiğini, davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihte ile ilgili müvekkili davalı şirket kayıtlarının incelendiğini, bu inceleme neticesinde müvekkili davalı şirketin belirlenen tarih ve adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kaza yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirildiğini, belirtilen adreste müvekkili tarafından bir çalışmanın yapılmadığını, kazı çalışmaları sırasında altyapı tesislerinin zarar görmesini engellemek amacıyla,----, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Doğalgaz İç Tesisat Teknik Şartnameleri gibi teknik standartlar, bu tesisatların belirli asgari derinlikte döşenmesini ve üzerine uyarı levhalarının yerleştirilmesini zorunlu kıldığını, zararın müvekkili şirket sorumluluğunda bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının altyapı tesislerinin teknik normlara aykırı şekilde ve yüzeye çok yakın mesafede olup olmadığını, uyarı sitemi bulundurulmadığı hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, müvekkilinin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslim şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak eser sahibi/ihale makamı sıfatını haiz müvekkili şirkete yöneltilen davanın reddini, davacının yer altında bulunan tesisleri mevzuata uygun olarak konumlandırılmadığından ve uyarı işaretlemeleri bulunmadığından, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulünü, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddini, davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesine, talep edilen tazminat miktarının tenkisine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ------ müzekkere yazıldığı görüldü. Davalı şirkete yazılan müzekkereye aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür. ¸

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 26/11/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. --- adresinde 25.04.2024 tarihinde, davacı ------ ait yeraltı haberleşme altyapısında (5 m güzergah ve 1 adet ek odası) fiziksel hasar meydana geldiğinin dosyadaki teknik belgelerle uyumlu olduğu, 2. Hasar Tespit Tutanağı'nda (25.04.2024) hasarı yapan kurum olarak "----" gösterilmiş ve hasarın "arıza kazı çalışmasında" oluştuğu belirtilmiş; davalı ---- 22.01.2026 tarihli ----- sayılı resmi yazısı ile dava konusu adresteki kablo arızasına müdahale işinin yüklenicisi ---tarafından üstlenildiğini beyan ettiği; ekinde sunulan ----- onaylı Altyapı Kazı Ruhsat Formu (Ruhsat CBS No: -----, geçerlilik 19.04.2024 – 25.04.2024) ile --- . arasındaki yüklenici sözleşmesi (No: ----kapak sayfası ve Hakediş No:----- kapak sayfasının çalışmanın kapsam, dönem ve yüklenicisini belgelediği; bu maddi olgular ışığında, dava konusu hasarın ---- iş organizasyonu kapsamında, kendi adına alınmış kazı ruhsatına dayanılarak yüklenicisi ------ eliyle yürütülen arıza kazısı sırasında meydana geldiğinin teknik bakımdan tespit edilebilir olduğu, 3. ------ arasındaki sözleşmenin yalnızca kapak sayfasının dosyaya sunulduğu, sözleşmenin tamamına ulaşılamadığı için taraflar arasındaki üçüncü kişi zararlarına ilişkin sözleşmesel sorumluluk dağılımının teknik denetiminin yapılamadığı, 4. Müterafik kusur iddiası yönünden; hasar öncesi altyapı döşeme derinliği, tranşe detayları ve koordinasyon süreçlerine dair verinin dosyada bulunmaması nedeniyle, müterafik kusur atfına veya bulunmadığına dair teknik değerlendirme yapılamadığı, 5. Hasar Keşif Tutarı Formu'nda toplam şirket zararı 8.054,39 TL olarak gösterilmiş ise de, bunun 8.026,23 TL'lik kısmının malzeme (TT stok malzemesi 3.694,83 TL + firma malzemesi 101,56 TL) ve işçilik (4.229,84 TL) kalemlerinden oluştuğu; bu kısmın dosya kapsamındaki mevcut kayıtlarla teknik olarak denetlenebilir, hasarın niteliği ile teknik olarak tutarlı olduğu, 28,16 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin ise hesap yöntemi ve teknik dayanağı dosyada denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığından teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği, 6. İlliyet bağı yönünden Sayın Mahkemece davalının sorumluluğunun kabulü hâlinde; talep edilen 8.054,39 TL hasar bedelinin teknik yönden uygun bulunan kısmının 8.026,23 TL ile sınırlı olduğu, 28,16 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin teknik olarak denetlenemediği, 7. Husumet, ihbar olunan ile davalı arasındaki sorumluluk paylaşımı, faizin türü ve başlangıcı gibi hukuki taleplerin bilirkişi inceleme kapsamı dışında kaldığı, bu hususlardaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ------ adresinde 25.04.2024 tarihinde yapılan kazı çalışması neticesinde davacıya ait emtianın hasarlanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın her iki tarafın da tacir olması nedeniyle nispi ticari dava olduğu, zira davacının tacir olduğu ve davalı idarenin belediye tarafından özel hukuk hükümlerine göre kurulup idare edilen bir kamu kuruluşu olması nedeniyle tacir sayıldığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu (emsal ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve --- Karar ve ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ------ Karar), davalının dava konusu yerde kazı çalışmasını dava dışı üçüncü şahıs şirket eliyle yaptırdığı, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalının denetim yükümlülüğü (emsal ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin --- Esas ve ---- Karar, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin --- Esas ve --- Karar ve ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---Hukuk Dairesi'nin --- Esas ve ----- Karar) kapsamında zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam zarar miktarının 8.026,23 TL olarak tespit edildiği, 28,16 TL işletme zararı kaleminin yasal dayanağının bulunmadığı hususunun tespit edildiği alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle davalının TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.026,23 TL maddi tazminatın 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (8.026,23 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı ve 12.112,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.535,20 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (8.026,23/8.054,39) göre 13.487,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (28,16/8.054,39) göre 0,31 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (8.026,23 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 8.026,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (28,16 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (8.026,23/8.054,39) göre 4.583,92 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 16,08 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.