İlk Derece Mahkemesi 2025/663 E. 2026/195 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/663 Esas - 2026/195 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/663 Esas KARAR NO : 2026/195

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.09.2025 KARAR TARİHİ : 07.04.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... kapsamında sigortalı ... plakalı araç arasında 10.11.2024 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalıya ait araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olup bu sebeple kolluk görevlilerince kusurlama yapılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde, bağımsız sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen raporda, müvekkiline ait araçta 75.777,08-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar niteliğine bağlı olarak makul tamir süresinin belirlenerek araç mahrumiyet bedeline de hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ... poliçe limitleri dahilinde ödenmesi talebiyle 14.08.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100,00-TL ikame araç bedelinin ise davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine, hasar bedeli tespiti için düzenlenen ekspertiz raporu bedeli olan 1.482,94-TL'nin fatura tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın ..... Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının tazminat talepleri bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Pet. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk işlemleri sırasında müvekkili şirkete herhangi bir tebligat gelmediğini, arabuluculuk işlemlerinin hukuka uygun yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, diğer yandan davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte olay mahallinden geçmediğini, dosyaya ibraz edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının davacı tarafın soyut beyanlarına göre düzenlendiğini belirterek dava şartı olan arabuluculuk işlemleri hukuka uygun yapılmadığından davanın usulden reddine, müvekkili şirkete ait ... plakalı iddia olunan kazaya karıştığına dair davacı tarafın soyut iddiası dışında bir delil bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalının ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı ve araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddia edilen kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kaza mahalline dair kamera kayıtları araştırılmış, dosya kapsamı itibarıyla yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Somut olayda; davacı, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalının ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasara bağlı zararının ise karşılanmadığını iddia etmiş, davalılar ise kazanın varlığı inkar edilmiştir. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu bağlamda, kazanın (rizikonun) gerçekleştiğini ve davalıların sorumlu olduğunu ispat yükü davacının üzerindedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından davaya konu edilen trafik kazası neticesinde kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağının beyana dayalı olarak tutulduğu, mahkememizce .....'ne yazılan müzekkere cevabından kaza yerini gören bir kamera görüntüsünün olmadığı bildirilmiş, davacı tarafından kazanın oluşunu ispatlar mahiyette bir tanık da bildirilmemiştir. Davacı, yemin deliline dayanmış ise de, kazanın meydana gelip olay yerinin terk edildiği iddiasının, HMK md. 226/1.c gereğince yeminle ispata elverişli olmadığı görüldüğünden davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Son tahlilde; dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ışığında davacı tarafından iddia edilen şekilde bir trafik kazanın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli harç 732,00-TL olmak üzere davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harçtan düşümü ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ......Ltd.Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07.04.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.