İlk Derece Mahkemesi 2025/656 E. 2025/1005 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/656 Esas KARAR NO : 2025/1005

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kaçak elektrik kullandığı tutanakla tespit edildiğini, kaçak elektirik kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa mahkememizce usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin denetimlerinde , davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, EPDK Tüketici Yönetmeliğinin 42/1/b bendine göre dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisinin tüketildiğinin belirtildiği, kaçak kullanıma ilişkin faturalara dayalı icra dosyasında başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılacağı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Mahkememizin görevli olup olmadığı, Kaçak kullanıma ilişkin şartlarının oluşup oluşmadığının, buna yönelik düzenlenen faturanın yasal yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davacının icra takibinden kaynaklı varsa alacağının hesaplanmasına yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, İş bu davanın öncelikle Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesi'nde açıldığı, davalı tarafın 4. Duruşmada beyanda bulunduğu yerin çiftlik olduğunu belirtildiği, dosyada ön rapor alındığı, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, görevsizlik karar gerekçesinde gerekçede Tüketici mahkemeleri'nin görevli olduğunun belirtilmesiyle birlikte karar kısmında yerin ticarethane olarak aboneliğinin bulunduğu, ..... 'ün tespitin yapıldığı tarihte aboneliğinin bulunduğunu, tespitte .....'ün imzasının olmadığı, davanın ticari aboneye yöneltilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Görevsizlik kararından sonra, Mahkememizce davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, dosyaya gelen yazı cevabında davalının tacir olmadığının tespit edildiği, Mahkememizin görevi yönünden; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 . maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzen- leme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Somut olayın incelemesinde; 23.02.2023 tarihli faturalarda "Kaçak- Ticarethane- Tek terim" olarak belirtildiği, 10.02.2023 tarihli kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun " Tic- Ahır- Ofis, sözleşmeli - harici hat" belirtildiği, tespit anında " süt sağma makinesinin, ufa, kefil, çay kazanı, taş motoru, ütü, buzdolabı, fırın, aydınlatma" emtiaların olduğu, tacir ataştırması sonucunda davalının tacir olmadığının tespit edildiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığında her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgisi olması gerektiği, iş bu dosya yönünden görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek karşı görevsizlik kararı vererek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114 maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, 4-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 5-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır