İlk Derece Mahkemesi 2025/514 E. 2025/873 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/514 Esas KARAR NO: 2025/873 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ----- ile sigortalı ----- tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, aracın---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ------ aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiği,------ tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiği, Müvekkili 07.06.2024 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiği, ancak davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer Tramer işlemesi ile 07.06.2024 tarihinde ve 06.07.2024 müvekkilin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumun ise ileride müvekkili açısından ciddi zararlar doğuracağı, sigorta şirketine 02.05.2025 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığı, buna göre, davaya konu------ plakalı araçta davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 07.06.2024 olduğunun belirlenmesi ile bu tarihin TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden bahisle 07.06.2024 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 07.06.2024 olduğunun tramer'e bildirilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Tespit davası şeklinde açıldığı, Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerektiği, ancak dava konusu ''tramer hasar kaydının hatalı olduğunun tespiti'' talepli uyuşmazlığın inşai dava veya eda davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yanın davasını tramer'e (sigorta bilgi merkezi) karşı açması gerektiği, Davacı tarafın müvekkil şirket tarafından mükerrer hasar girişi yapıldığı ve düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiği, bu durumda düzeltilmesi gereken kayıt Tramer'de olduğundan bu davasını ------ yahut bağlı bulunduğu kuruluşa) karşı açması gerektiğinden Davacı tarafın Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; Husumet itirazımızın kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava Tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında -------Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ------veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Davacının maliki olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar kaydının fazla bildirildiği ve bu nedenle hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Aracının hasar tutarının fazla bildirilmesi halinde, aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Bu haliyle de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Davacının karıştığı kaza nedeniyle TRAMER kayıtlarının ----- tarafından yapılmış olduğu yapılan araştırmalardan anlaşılmıştır.HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış ve aynı maddenin 1-d fıkrasında taraf ehliyetinin dava şartı olduğu belirtilmiştir.HMK'nın 115. Maddesi ise "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şeklindedir. Sonuç olarak HMK 114/1-d maddesi, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmasını dava şartı olarak düzenlemiş olup, eldeki davada davalı şirketin TRAMER kayıtlarını düzeltmediği, yapılan işlemin tarafı olmadığı, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, bu eksikliğin sonradan da giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın husumet nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcının başlangıçta alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2025