İlk Derece Mahkemesi 2025/655 E. 2026/480 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/655 Esas - 2026/480 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/655 Esas KARAR NO : 2026/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/02/2025 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yolun sağında park halinde bulunan ...plakalı çekiciye bağlı ...plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffa ve müvekkillerinin ise kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ...plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçeleri ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 29/04/2025 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve 10/05/2025 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, tazminat hesaplamasında Progresif Rant Yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle ticari temerrüt (avans) faizi talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı baba ...için 100,00 TL ve davacı anne ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda, yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini, davacı ...için 595.831,41 TL'ye ve davacı ... için 1.418.701,42 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sunulan uzman görüşü raporlarına göre sigortalı aracın yol kenarında usulüne uygun park halinde olduğunu ve kazaya sebebiyet vermediğini, asıl ve tam kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu, davacı tarafın dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun ve gerekli tüm belgelerle müvekkili şirkete başvurmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz bir sürücünün aracına binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca sürücü ile arkadaş olmaları nedeniyle hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle tazminattan %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, teminatın tek ve zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi uyarınca garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/03/2025 tarihli kusur raporu, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, ... plakalı araca ait ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 1502953324 numaralı ZMMS poliçesi, ...plakalı araca ait ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 1021060393962 numaralı ZMMS poliçesi, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 29/12/2022 tarihli ve 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararları ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. TBK'nın 53/1. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminini talep edebilir. TBK'nın 55/1. maddesinde de "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." düzenlemesi yer almaktadır. 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/03/2025 tarihli raporuna atfen, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ...plakalı çekici sürücüsü Mustafa Çil'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kusur durumuna göre yapılan hesaplamada, müteveffanın dava dışı çocukları dikkate alınmaksızın, davacı baba Fahri ...'nin 886.013,01 TL, davacı anne ...'in 2.109.636,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle yapılan garameten paylaştırma sonucu babanın 798.569,66 TL, annenin ise 1.901.430,34 TL alacağı olduğu, hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılması halinde ise babanın 638.855,73 TL, annenin 1.521.144,27 TL alacağı olacağı bildirilmiştir. 07/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, müteveffanın davacı anne ve babası ile dava dışı iki çocuğu da dahil edilerek yapılan hesaplamada toplam destekten yoksun kalma zararının 4.014.953,03 TL olduğu, bu miktarın 2.700.000,00 TL'lik poliçe limitini aştığı, bu nedenle yapılan garameten paylaştırma sonucunda davacı baba Fahri ...'nin 595.831,41 TL, davacı anne ...'in 1.418.701,42 TL, dava dışı oğul Said Fahri ...'nin 278.282,25 TL ve dava dışı oğul Uygar ...'nin 407.184,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılması halinde ise davacı babanın 476.665,13 TL, davacı annenin ise 1.134.961,14 TL alacağı olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/03/2025 tarihli kusur raporu, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve mahkememizce denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 07/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, kazaya karışan araçlara ait ZMMS poliçeleri, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 20/02/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...plakalı çekiciye bağlı dorseye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'nin vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu ile kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ...plakalı çekicinin sürücüsü Mustafa Çil'in ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusursuz olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle, poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davalı vekilinin talep artırımına yönelik zamanaşımı def'inin, davanın ve talep artırımının KTK'nın 109. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi içinde yapılmış olması nedeniyle yerinde görülmediği, mahkememizce hükme esas alınan 07/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda, müteveffanın davacı anne ve babası ile dava dışı iki çocuğu da dahil edilerek yapılan hesaplamada toplam destekten yoksun kalma zararının 4.014.953,03 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 2.700.000,00 TL'lik poliçe teminat limitini aştığı, bu nedenle KTK'nın 96. maddesi uyarınca tüm hak sahipleri arasında garameten (oransal) paylaştırma yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan paylaştırma sonucunda davacı baba Fahri ...'nin 595.831,41 TL, davacı anne ...'in ise 1.418.701,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, davalılar tarafından ileri sürülen hatır taşıması ve müterafik kusur iddiaları değerlendirildiğinde, müteveffanın, sürücü belgesi olmayan bir kişinin kullandığı araca binmesi ve tarafların arkadaş olması hususları birlikte dikkate alınarak, TBK'nın 52. maddesi uyarınca hakkaniyet gereği hesaplanan tazminat miktarlarından %20 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, bu indirim sonucunda davacı baba Fahri ...'nin talep edebileceği nihai tazminat miktarının 476.665,13 TL, davacı anne ...'in talep edebileceği nihai tazminat miktarının ise 1.134.961,14 TL olduğu, davacıların temerrüt tarihi olarak bildirdiği 10/05/2025 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davacı ...için 476.665,13 TL ve davacı ... için 1.134.961,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE, 3-Kabul edilen 1.611.626,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 110.090,19 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 5.854,63 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.470,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 103.620,16 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 5.854,63 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.172,93 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacıların karşıladığı 305,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.305,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.444,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1.861,00 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 940,00 TL'sinin davacılardan, 3.760,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.611.626,27 TL üzerinden takdir edilen 243.627,68 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı ... .... .... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 402.906,56 TL üzerinden takdir edilen 64.465,05 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır