İlk Derece Mahkemesi 2025/628 E. 2026/491 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/628 Esas - 2026/491 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/628 KARAR NO : 2026/491

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 100000169660517 poliçe numarası ile sigortalı, ...adına kayıtlı 34HC9175 plakalı aracın sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeyken, 17/02/2024 tarihinde müvekkili...'in kullandığı DU-AI 6890 plakalı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve 22/05/2025 tarihli Adli Tıp kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun kapsamında asli kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında ...62. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/598 E. sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini ve 2918 sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca işletenin bu kusurdan sorumlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkili hakkında düzenlenen 17/04/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuyla %15 oranında sürekli vücut engel oranının tespit edildiğini, zararın tazmini için 2024101066585-4 hasar dosyası üzerinden davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, özellikle maluliyet durumunu gösterir geçerli bir Sağlık Kurulu Raporu sunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esasa girildiğinde ise, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve 1000000169660517 poliçe numaralı sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 6111 sayılı Kanun ile değişik 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca, geçici iş göremezlik, tedavi ve sürekli sakatlık raporu alana kadarki bakıcı gideri gibi taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğuna geçtiğini ve bu kalemler yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle TBK'nun 52. maddesi gereğince hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve geçerli bir başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığı için faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerinin reddine, müterafik kusur indirimi uygulanmasına ve davanın sigortalı...'ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin talebi doğrultusunda dava ... .... .... 'e ihbar edilmiş olup, ihbar olunanın davaya beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, ... 62. Asliye Ceza Mahkemesi, ... Sigorta A.Ş., ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişiler Kenan Çetin ve Duygu Tokcan'dan 26/11/2025 tarihinde ve 28/01/2026 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 12/03/2026 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesine göre; Dava dilekçesinde talep edilen 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 16.577,07-TL'ye, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 1.345.199,36-TL'ye, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatını 6.500,81-TL'ye arttırarak toplamda 1.368.277,24-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafın davada istenilen adli yardım talebi kabul edilmemiş ve itiraz üzerine ...13. Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafça yatırılması gerekli harç ve yargılama gideri yatırıldığından davaya devam olunmuştur. Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tazmini istemlidir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 25/08/2023-25/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.800.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin olarak davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/08/2025 tarihli raporda; Davacı...'in 14/02/2024 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'' kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; 1-)14/02/2024 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 2-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (onbeş) gün olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Yukarıda belirtilen davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan rapor dikkate alınarak mahkememizce bilirkişiler Kenan Çetin ve Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; 1-... plakalı araç sürücüsü... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK md. 84.'de yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/h diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 109/8 kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile yüzde 65 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK md. 52/ta-b kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile yüzde 35 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Tazminat yönünden; 1)Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, 2)Davalı sigorta şirketinin 23.05.2025 tarihi itibarıyla temerrütünün oluştuğu, 3)Davacı...'in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 16.577,07-TL; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.067.794,53-TL; bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 6.500,81-TL. olduğu rapor edilmiştir. Tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması ve 2026 yılı asgari ücreti üzerinden güncel hesaplama yapılması için Bilirkişiler ... .... .... tarafından düzenlenen 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur yönünden; 1-... (Tır) sürücüsü...'ın dönüş manevrası öncesi yeterli kontrol yapmadığı ve sol şeridi usule aykırı şekilde kullandığı için %65 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, 2-... (Otomobil) sürücüsü...'in Hızını yol ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı ve takip mesafesine riayet etmediği için %35 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Tazminat yönünden; Davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 16.577,07-TL; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 1.345.199,36-TL; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 6.500,81-TL. olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, sigortalı ... plaka sayılı (Tır) sürücüsü...'ın dönüş manevrası öncesi yeterli kontrol yapmadığı ve sol şeridi usule aykırı şekilde kullandığı için %65 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... (Otomobil) sürücüsü davacı...'in hızını yol ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı ve takip mesafesine riayet etmediği için %35 oranında TALİ KUSURLU olduğu, kaza nedeniyle ...62. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/598 esas sayılı dava dosyasında alınan 22/05/2025 tarihli adli tıp kurum raporunda da benzer şekilde...'ın asli; davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece ceza yargılamasında buna göre hüküm kurularak sanık... hakkında adli para cezasına hükmolunduğu, davacının zararının artmasına esas müterafik kusuru tespit edilmediğinden davalının aksine savunmasına itibar olunmadığı, mahkememizce tespit edilen bu kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının vücut engel oranının %15 (yüzde onbeş) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan heyet bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının 16.577,07 TL geçici iş göremezlik, 1.345.199,36 TL sürekli iş göremezlik ve 6.500,81 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.368.277,24 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru yapılsa da davacının 23.10.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgeden başvuru tarihi tespit edilemediğinden arabulucuya başvuru tarihi (16/06/2025) itibarıyla davalının temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi (tır) ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, 16.577,07 TL geçici iş göremezlik, 1.345.199,36 TL sürekli iş göremezlik ve 6.500,81 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.368.277,24 TL maddi tazminatın 16/06/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan (Davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 1.368.277,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 93.467,02 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 4.673,35 TL ıslah harcı toplamı olan 5.288,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 88.178,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 4.673,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.904,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 555,00 TL tebligat gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.555,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.368.277,24 TL üzerinden takdir edilen 209.558,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2026