İlk Derece Mahkemesi 2023/758 E. 2026/444 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/758 Esas - 2026/444 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2026/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan Dursun Odabaş ...plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ile aracın ZMMS poliçesinin yapıldığı şirket olduğunu, ...’ın kendisine ait ...plakalı araç ile yaya olan müvekkili ...’a çarptığı, ve sakatlanmasına yol açtığını, trafik kaza tutanağına göre davalı tam kusurlu olduğunu, ...Şehir Hastanesine kaldırılan müvekkilinin, bacaklarında, kalçasında, belinde ve vücudunun diğer yerlerinde oluşan kırıklar nedeniyle ameliyat edildiğini, davacının sürekli ve geçici iş gücü ile iş günü kaybı için (iş göremezlik) 1,000,00 TL, bakıcı giderleri için 100 TL olmak üzere 1.100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranından az olmamak üzere yasal faiziyle davalılardan ( Sigorta Şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde olmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranından az olmamak üzere yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçede özetle: Davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını, öncelikli olarak müvekkili Şirket'in sorumluluğunun davacının maluliyeti ve kusur oranına göre olduğundan kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, kusur durumunun adli tıp kurumundan alınacak rapor doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, ...’dan davacının uğradığı maluliyet sebebi ile herhangi bir ödenek alıp almadığını, almış ise miktarının sorulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen dilekçede özetle; Davacının açtığı davada belirtilen kazada müvekkilin hiçbir şekilde kastı ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 06 AGD 382 plaka sayılı aracı ile Sahil Parkın yanında bulunan park yerinden çıkan aracın yerine park edecek iken her araç sürücüsünün dikkat etmesi gerektiği gibi sağ, sol ve geri aynalarına bakmış ve yavaş bir şekilde geri manevra yaparak aracını park edeceği sırada arkadan bir ses duyduğunu, bunun üzerine inip baktığında aracının ismini sonradan öğrendiğini, davacının dava dışı kızı Fadime Can'a değdiğini, ...'ın ise davacı ...'ın üzerine düştüğünü, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, müvekkilin zararı gidermek adına yaptığı çabaların davacı ve ailesi tarafından kötü niyetli olarak geri çevrilmesi hususları da göz önünde bulundurulduğunda öncelikle manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 18/02/2026 tarihli raporunda; Davacının 09.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine zararının 1.736,00 TL olduğu, dava dilekçesinde davacı lehine sürekli ve geçici iş gücü ile iş günü kaybı için (iş göremezlik) 1,000,00 TL, bakıcı giderleri için 100 TL olmak üzere 1.100 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Davacı ...’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’nın 26.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı ve geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davalı ...... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen 06 AGR 382 plakalı aracın kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Davacı tarafça, davalı ...... şirketlerine yapılan başvurunun 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.02.2023 tarihinde davalı Ankara ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir. Dosya ...ATK'ya sevk olunmuş ATK raporunda: 09/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 12 (oniki) ay olduğu bildirilmiştir. Dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevk olunmuş ATK raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Dosya İstanbul ATK Üst Kurula sevk olunmuş ATK raporunda : 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ceza dosyası, alınan bilirkişi raporlarına göre; Davalılardan ...'ın kendisine ait ...plakalı araç ile yaya olan müvekkilim ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan ...Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2022 tarihli raporunda sürücünün asli kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... hakkında asli kusur ile taksire yaralamaya sebebiyet verdiği belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu haliyle meydana gelen kazada ...'ın tamamen kusurlu olduğu anlaşılarak yeniden kusur raporu alınmamıştır. Davacının maluliyetine ilişkin ilişkin ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan ve İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 1 ay bir başkasının geçici olarak bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda aktüer ve doktor bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan zararının 5.487,09TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu tazminat miktarının davalı sigorta poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri manevi tazminat için 250.000,00 TL talep edildiği, mahkeme ara kararı uyarınca 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ayrıştırma dilekçesi sunulmuş, 27/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin 5.487,00 TL'ye, bakıcı gideri talebinin 2.558,00 TL talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar sürekli iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının “yargılama sırasında” vefatı ile maddi ve manevi tazminat talep hakkı mirasçılarına geçer ve mirasçılar bu hak üzerinde iştirak halinde maliktirler. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçılara tarafından davaya devam olunmuştur. Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 5.487,00 TL geçici iş göremezlik, 2.558,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.045,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden eksik başvuru belgesi ile başvuru yapıldığından arabuluculuk tarihi olan 19/09/2023 tarihinden, davalı ... yönünden yönünden kaza tarihi olan 09/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler ve paranın satın alım gücündeki düşüş gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın 09/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ından tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile;

- 5.487,00 TL geçici iş göremezlik, 2.558,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.045,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 19/09/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine -Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 1.b-Mahkememizce Adli Yardım Kararı verildiğinden 732,00 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 15.600,00 TL Adli Tıp ücreti ve 3.340,00 TL posta masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 31.672,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan yargılama giderinin 28.170,39 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.501,61 TL'nin davacı tarafından yapılan 280,00 TL posta ve tebligat giderinin mahsubu ile bakiye 3.221,61 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.174,06 TL'sinin davalılardan, 145,94 TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına 1.d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.045,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 1.e- Davalı ...... Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 2-Manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 8.000 TL manevi tazminatın 09/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ından tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 2.b-Davacılar tarafından yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2.c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026