İlk Derece Mahkemesi 2025/182 E. 2026/252 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/182 Esas - 2026/252 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2026/252

HAKİM :... KATİP :.....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av......

DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ... otoyoldan, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ... ... yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ... yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü 2024/17123 Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlu borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ... yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebileceğini, davalı tarafa ait ihlalli geçişe ilişkin ogs/hgs sorgu sonuçları olumsuz ... yetersiz bakiye gösterdiğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü 2024/17123 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ... diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ... lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin.... plakalı aracın Gebze-İzmir Otoyolundan ihlalli geçişleri gerekçesiyle ceza kesildiğini, cezaların pozitif hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını, turnike geçişlerinin tamamı müvekkili tarafından HGS hesabına 15 günlük yasal süresi içinde ödendiğini, müvekkili yeterli ödemeyi ilgili hesaba, 07.07.2024 tarihli konu geçiş için 17.07.2024 tarihinde 2.500,00-TL ... 04.08.2024 tarihli konu geçiş için ise 14.08.2024 tarihinde 4.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, davacı şirket geçiş ücretini hesaptan çekmediğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili aleyhine haksız biçimde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ... kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ... vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -İcra takip dosyası, -İhlalli geçişe ait kayıtlar, -Trafik Tescil Kayıtları, -Provizyon dökümü, -Bilirkişi Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE Dava; ... geçiş ücretine ... ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan esasa ilişkin savunmaları yanında ayrıca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ... öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ... görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Mahkememizce öncelikle görev hususunda yapılan değerlendirmede; davalının "...yolcu taşımacılığı" faaliyeti yürüttüğü, ticari kazançtan faal mükellefiyet kaydı bulunduğu, beyannamesi ekinde işyeri bilgilerinde tcari plakalı araçla faaliyet yürüttüğünün belirtildiği, ihlalli geçişe konu aracın tescil kaydına göre kullanım amacının da ticari olduğu görülmüştür. Nitekim TTK'nın 12. Maddesi gereği bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Davacı sermaye şirketi olup, TTK 16. Maddesi gereği tacir olduğu şüphesizdir. Davalı gerçek kişinin ise dosya kapsamına kazandırılan belgelere göre yolcu taşımacılığı yaptığı, ... ihlalli geçiş iddiasına konu aracın ticari kazanç elde etmek için kullanıldığı gözetildiğinde davalının somut uyuşmazlıkta tacir sıfatını haiz olduğu ... uyuşmazlığın ticari işletmesini ilgilendirdiği kanaat edilerek mahkememiz görevli görülmüş işin esasına geçilmiştir. (aynı yönde bkz. İstanbul BAM 45. HD. 2021/1322 E.-2021/1265 K.) İşin esası yönünden deliller toplanmış ... bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "04.08.2024 saat 20:01:53’de bahse konu aracın “4-Orhangazi” giriş istasyonundan giriş yaptığı 04.08.2024 saat 20:21:46’de “1-Hersek” çıkış istasyonundan çıkış yaptığı, 2. Sınıf araç olduğu ... geçiş ücretinin 740,0 TL, gecikme cezasının (4 katı tutarı) 2.960 TL olup, cezalı geçiş ücreti toplam tutarı 3.700 TL olduğu, 07.07.2024 saat 11:43:14’de bahse konu aracın “8-Bursa Batı” giriş istasyonundan giriş yaptığı 07.07.2024 saat 13:39:07’de “17-Akhisar” çıkış istasyonundan çıkış yaptığı, 2. Sınıf araç olduğu ... geçiş ücretinin 535,0 TL, gecikme cezasının (4 katı tutarı) 2.140 TL olup, cezalı geçiş ücreti toplam tutarı 2.675 TL olduğu, 2 ayrı geçiş için toplam 218 adet provizyon sorgusu bulunup provizyon sorgu cevabı olarak “OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor!/ÜRÜN KARA LİSTEDE/ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ” cevapları alındığı, davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı, Her ne kadar, 14/08/2024 saat 14:38:32’te 4.000 TL ... 17/07/2024 saat 17:12:24’te 2.500 TL HGS hesabına bakiye yüklendiği gözükse de, bir çok farklı geçişin tahsilatlarının ardından hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı görülmüştür. Provizyon sorgularında da ürün kara listede/ ürün bakiyesi yetersiz açıklamaları yer almaktadır , Davacının sunmuş olduğu davaya konu plakalar ... geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, ... plakalı aracın geçiş ücretlerinin toplam 1.275 TL olduğu ... gecikme cezası (4 katı tutarı) 5.100 TL olduğu, cezalı geçiş toplamının 6.375 TL olarak hesaplandığı" hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ... Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ... 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ... 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle istenen tutarların yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ... alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin 2024/17123 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (6.375,00-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 1.275,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ... ilam harcından, 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 117,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.117,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ... ilgili ödenekten karşılanan 3.140,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ... davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026 Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır