Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1343 E. 2026/1364 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1343 - 2026/1364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1343 KARAR NO : 2026/1364

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29.06.2026 NUMARASI : 2026/399 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av.

: 2 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde; 18.04.2025 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını ve Sağlık Kurulu Raporuna göre %93 oranında malul kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının anne ve babası olan diğer davacıların olay nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 8.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri, 1000,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.400,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, ayrıca toplam tazminat bedeli olan 3.008.400,00 TL üzerinden davalı ...'ın banka hesapları, maaşları, taşınır/taşınmaz malları, araçları ve diğer tüm mal varlıkları üzerine öncelikle teminat alınmaksızın mümkün değilse takdir edilecek uygun bir teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29.06.2026 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için yasada aranan şartların oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, zararın haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili, davacı ... için 8.400,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri ile davacıların her biri için 1.000.000,00 TL olmak üzere 3.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve toplam 3.008.400,00 TL üzerinden davalı ...'ın banka hesapları, maaşları, taşınır/taşınmaz malları, araçları ve diğer tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8964 E. - 2022/15530 K. sayılı, "Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi" talebi üzerine verdiği kararında; "Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" denilmek suretiyle manevi zararların tazmini için de ihtiyati haciz kararı verilebileceği kabul edilmiştir. Bu durum karşısında manevi tazminata ilişkin talepler açsından da, her ne kadar yargılama sonucunda TBK'nın 56/2 maddesi kapsamında ödenecek miktar tam olarak belirlenebilecek ise de; ilk derece mahkemesi yargılama sonunda alacağın varlığı ve yokluğu açısından bağlayıcılık oluşturmayacak şekilde kusur ve manevi zararın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması durumunda, ölçülülük ilkesine uygun düşecek miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verebilir. Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağına göre, davalı ... idaresindeki motosikletin, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak beton menfeze devrildiği, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, kazaya ilişkin Ankara 90. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/154 Esas 2026/341 Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılamada, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirlenerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, karara esas teşkil eden ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince, adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 25/04/2025 tarihli raporda, davacının 7 ve 8 kostada kırık, T7, T8, T9, T10 vertebra kopuslarında fraktür saptandığının, davacının vücudunda meydana gelen kemik kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede (6) olduğunun belirlendiği, davacılar ... ve ...'in, davacı ...'in anne ve babası olduğu, davacıların manevi olarak zararının olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, alacağın da haksız fiil tarihinde muaccel olduğu gözetildiğinde somut olayın özellikleri ve ölçülülük ilkesi gözetilmek suretiyle, davada esastan verilecek karar açısından bağlayıcı olmamakla birlikte, yaklaşık ispat durumuna göre bir miktar tazminat alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesinin 29/06/2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 gereğince kaldırılmasına, talep hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; ihtiyati haciz talebinde aranan yaklaşık ispat koşulu eldeki dosyada gerçekleştiğinden, alacağın da muaccel olmasına göre davacıların ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun olarak, yargılama sonucunda verilecek karar açısından bağlayıcı olmamak üzere, %15 oranında teminat yatırılmak şartıyla maddi tazminat yönünden 8.400,00 TL, manevi tazminat yönünden davacıların her biri için 100.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL toplamı 308.400,00 TL alacak yönünden, davalı ...'ın banka hesapları, maaşı, taşınır/taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 29.06.2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE; 2-Davacıların 308.400,00 TL alacağı yönünden davalı ...'ın banka hesapları, maaşı, taşınır/taşınmaz malları üzerine haczi kabil ve borca yetecek miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK'nın 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15'i oranında 46.260,00 TL tutarında HMK'nın 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 4-Teminat yatırıldığında kararın Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada dikkate alınmasına, 3-Kararın tebliği, istinaf karar harcı iadesi ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.