İlk Derece Mahkemesi 2025/289 E. 2026/441 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/289 Esas - 2026/441 T. C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/289 KARAR NO : 2026/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin müşterek kızı Meryem Doğandemir'in 12/01/2025 tarihinde, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/123 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müteveffanın öğretmen olarak görev yaptığını ve aylık net 45.712,94 TL maaş aldığını, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın 524208307 poliçe numarası ile davalı şirket tarafından düzenlendiğini ve KTK'nun 97-99. maddeleri uyarınca dava öncesi yapılan başvuruya davalı tarafından cevap verilmediğini belirterek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca, anne ... için 1.000,00 TL ve baba Ümit Doğandemir için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL belirsiz destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 12/01/2025 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıların desteği Meryem Doğandemir'in vefat ettiğini, ancak davacılardan Ümit Doğandemir'in aynı zamanda araç maliki ve sigortalı olması sebebiyle KZMMS Genel Şartları'nın A.6.g maddesi uyarınca talebinin teminat dışında kaldığını ve bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, vefat edenin emniyet kemerinin takılı olmamasının müterafik kusur indirimi gerektirdiğini, sigortacının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara fiilen destek olduğunun ispatlanması ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve müvekkil şirkete eksik evrakla başvurulduğundan temerrüdün dava tarihinde başlayacağını ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Axa Sigorta A.ş.,Yozgat Aile Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü, Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi Tevfik Dinç'ten 05/09/2025 ve 11/02/2026 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 12/03/2026 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd). Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, Aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ...plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 09/11/2024-09/11/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 2.700.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/123 Esas sayılı dosyasında ...Adli Tıp ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 23/05/2025 tarihli kusur raporuna göre; Sanık Sürücü Ebubekir Doğandemir'in asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Belirlenen kusur raporuna göre talep olunan tazminat tutarının hesaplanması için Bilirkişi Tevfik Dinç'ten 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre ;12.01.2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen Meryem Doğandemir'in davacı anne ve babası yönünden destekten yoksun kalma hesabı yapılmış olup anne ...'in toplam destek zararının 2.436.438,35 TL, babası Ümit Doğandemir'in toplam destek zararının ise 1.735.010,18 TL olduğu belirlendiği, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 2.700.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, sorumluluğa ilişkin değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı Axa Sigorta A.Ş'ye 11.03.2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş ve hasar dosyası açılmış olup ancak ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 24.03.2025 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişi Tevfik Dinç'ten 11/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmış olup, ek rapora göre ;12.01.2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen Meryem Doğandemir'in davacı anne ve babası yönünden destekten yoksun kalma hesabı yapılmış olup, anne ...'in toplam destek zararının 3.253.372,56 TL, babası Ümit Doğandemir'in toplam destek zararının ise 2.307.676,22 TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davacılardan Ümit Doğandemir'in kazaya sebep olan ...plakalı hususi otomobilin maliki / işleteni olduğu, bu aracın davalı Axa Sigorta A.Ş'ye 09.11.2024- 09.11.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 524208307 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa Meryem Doğandemir'in vefatı sebebiyle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, ceza dosyasında alınan ve mahkememizce celp olunan ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 23/05/2025 tarihli raporunda dava dışı Ebubekir DOĞANDEMİR'in gündüz vakti meskun mahal dışı 70km/h hız tahdidi bulunan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahalli eğimli ve virajlı yol bölümünde yola gereken dikkatini vermesi ve direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip istikametine göre yolun sağından yol dışı kalıp takla atması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce yargısal denetime elverişli bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması yoluna gidildiği, araçta bulunanlar ölenin ailesi ve akrabaları olduğundan hatır taşıması şartlarının oluşmadığı, ölenin aracın arka tarafında olması sebebiyle emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmadığı, bu suretle davalının aksine itirazlarının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranları gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Davacı Ümit Doğandemir yönünden dosya incelendiğinde davacı aracın işleteni olduğundan, KTK'nın 85 ve 91. maddesi hükümlerinde zarar gören 3. kişilerin zararının ZMSS tarafından karşılanacağı ve Genel Şartlar'ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiş olmakla, adı geçen davacının da, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olmadığından bu davacı yönünden talep olunan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacı ...'in kızı olan Meryam Doğandemir'in vefat ettiği, ölenin kaza tarihinde Yozgat Aile Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı olarak Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezinde öğretmen olarak asgari ücret üzerinde bir gelirle çalıştığı, dosya kapsamında müteveffanın gelir durumuna ilişkin celp olunan belgeler dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve hesaplanması gerekli destek süresi dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre ...'in kızının vefatına bağlı olarak 3.253.372,56-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun tespit edildiği, davalının kaza tarihinde sigorta teminat limiti uyarınca 2.700.000,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olduğu, davacı vekilinin buna göre talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru neticesi davalının 24/03/2025 tarihi itibarı ile davalının temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği temerrüt tarihinden itibaren kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 1-2.700.000,00 TL'nin 24/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 2-Davacı Ümit Doğandemir yönünden açılan davanın reddine, 3-Kabul edilen 2.700.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 184.437,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 9.218,44 TL tamamlama harcı toplamı olan 9.833,84 TL harcın düşümü ile eksik kalan 174.603,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı ... tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 9.218,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.536,74 TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-Davacı ...'in karşıladığı 210,00 TL tebligat gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.210,00 TL yargılama giderinin davacı ...'e verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1,74 TL'sinin davacı Ümit Doğandemir'den 4.698,26 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.700.000,00 TL üzerinden takdir edilen 393.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Ümit Doğandemir'e alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2026