İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2026/493 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/493 T. C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/619 KARAR NO : 2026/493

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2024 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sürücünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı aracı 270151015131 poliçe numarası ile sigortalayan davalı Hdi Sigorta A.Ş.'nin onarım için 137.111,95 TL ve değer kaybı için 14/01/2025 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını, zira değer kaybı bedelinin çok daha yüksek olduğunu ve onarım bedelinin KDV'yi ve orijinal parça kullanımını içermemesi nedeniyle bakiye hasar onarım farkı alacağı doğduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin KTK'nun 90. maddesini kısmen iptal eden 2019/40 E. sayılı kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca zararın TBK hükümleri çerçevesinde "gerçek zarar" ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca onarım sürecinin 73 gün sürmesi nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve bu süre için ikame araç bedeli talep etme hakkı doğduğunu, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olması sebebiyle ticari avans faizi talep ettiklerini belirterek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye araç hasar farkı tazminatı için 20,00 TL ve yalnızca davalı asiller yönünden ikame araç bedeli için 20,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca müvekkil şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacının HMK'nun 121. ve 194. maddeleri gereğince delillerini tebliğ etmediğini ve somutlaştırmadığını, esasa ilişkin olarak ise 16/08/2024 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 270151015131-4 numaralı poliçe ile kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL limitle sigortalı olduğunu, dava öncesinde değer kaybı için 04/06/2025 tarihinde ... 4. Genel İcra Dairesi'ne 41.541,11 TL ve 14/01/2025 tarihinde davacı vekiline 50.000,00 TL, maddi hasar için ise 08/11/2024 tarihinde Kasım Sak'a 137.111,95 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle bakiye taleplerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.2.2 maddesi gereği sigorta şirketlerinin parça tedarikinde iskonto hakkı bulunduğundan müvekkilin sorumluluğunun iskontolu bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının onarım faturası ibraz etmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle HMK'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin yersiz olduğunu, ayrıca dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve zamanaşımı itirazlarını da ileri sürerek, öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür. ... Ticaret Odası Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan 21/11/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 28/04/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın (hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli) davalılardan tazmini isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 30/10/2024-19/01/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan 21/11/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; 1- Davalı ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü Kasım Sak'ın olayda kusursuz olduğu, Tazminat yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta 182.500 TL gerçek hasar ve 17.500 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının davalı şirketin ...'da Bölge Müdürlüğü olduğundan KTK md. 110'a göre mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yerinde görülmemiş olup yargılamaya devam olunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın KTK md. 84/g ve 84/j'ye göre asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigorta ekspertiz raporu da dikkate alındığında kazaya karışan davacı aracında değişmesi gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 182.901,00-TL olduğu, dava öncesi davalı şirket tarafından hasar bedeli için 08/11/2024 tarihinde 137.111,95-TL ve davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucu değer kaybı için 14/01/2025 tarihinde 50.000,00-TL ödemede bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu verilen hakem kararı sebebiyle davacının başlattığı icra takip dosyasına davalı şirket tarafından yatırıldığı bildirilen 41.541,11 TL ödeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faize ilişkin olup feri nitelikte olduğundan, teminat kapsamında olmayan bu ödemelerin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 7 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 2.500,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının 17.500,00-TL araçtan mahrum kalınması ve 45.789,05 TL bakiye değer kaybı nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminat limiti ve yukarıda belirtilen yapmış olduğu ödemeler nedeniyle hasar bedeline karşılık gelen 12.888,05 TL ile sınırlı ve sorumlu olacağı, davacı vekilinin buna göre talep arttırım dilekçesini sunduğu, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre bakiye hasar bedelinden davalıların müştereken; araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden ise araç maliki ve haksız fiil sorumlusu gerçek kişi davalıların müştereken sorumlu olduğu, KTK md. 97'ye uygun başvuru yapıldığı delillendirilmediğinden davalı şirketin dava şartı arabuluculuk başvuru tarihi olan 08/04/2025 tarihi itibarıyla; gerçek kişi davalıların ise kaza tarihi olan 16/08/2024 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi (çekici) dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan davanın kabulü ile, 1-45.789,05 TL hasar bedelinin davalılar ...ve ... yönünden 16/08/2024; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/04/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 12.888,05 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-17.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...ve ... yönünden 16/08/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 63.289,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.323,28 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.081,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.696,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.626,88 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 534,93-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.081,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.399,30 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 488,58-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 2.837,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.837,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 1.799,54-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 63.289,05 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 12.888,05 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2026