İlk Derece Mahkemesi 2025/509 E. 2026/438 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/509 Esas - 2026/438 T. C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/509 KARAR NO : 2026/438

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2025 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, nitekim davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından atanan eksperin de bu yönde tespit yaptığını, bu sebeple TBK'nun 49. maddesi uyarınca sürücü ...'nın, KTK'nun 85. maddesi uyarınca araç işleteni sıfatıyla ...'ın ve KTK'nun 97. maddesi gereğince sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin oluşan zarardan KTK'nun 88. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda KDV dahil ve iskontosuz olarak hesaplanması gerektiğini, değer kaybı zararı oluştuğunu ve aracın 33 gün serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli talep etme haklarının doğduğunu, alacak miktarının henüz net olarak belirlenememesi sebebiyle davanın HMK'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve müvekkil şirketin merkezinin "Ataşehir / İSTANBUL" olması sebebiyle HMK'nun 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğinden dolayı usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının alacağı belirli olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan ... plakalı aracın 0001-0210-60461823 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ve hasar bedeline ilişkin 02/05/2025 ile 10/06/2025 tarihlerinde toplam 56.932,73 TL ödeme yapılarak tüm zararın karşılandığını ve müvekkil şirketin ibra edildiğini, araç mahrumiyeti talebinin KTK'nun 92. maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ZMMS poliçesi teminatı dışında kalan dolaylı bir zarar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, olası bir değer kaybı hesabının 04/12/2021 tarihli Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, aracın aynı bölgeden daha önce hasar alıp almadığının incelenmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, orijinal parça ve KDV taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle zamanaşımı veya yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara yapılan tebliğe karşın davaya cevap verilmediği görülmüştür. Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Türkiye Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi Tahsin Yaman'dan 09/10/2025 tarihinde ve 16/02/2026 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 14/03/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın ( değer kaybı, hasar onarım ve mahrumiyet bedeli ) davalılardan tazmini isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 15/08/2024-15/08/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi Tahsin Yaman'dan 09/10/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a ve 57/c-2 maddeleri ihlalle olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise, kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden; 06.04.2025 tarihli kaza sonrası ... plakalı Renault marka Symbol Joy ...tipinde 2020 model, otomobilde meydana gelen hasar bedelinin davalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta tarafından karşılandığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı 30.000,00 TL, araç mahrumiyeti 10.500,00 TL olmak üzere toplam zararın 40.500,00 (kırbinbeşyüz) TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazları karşılar şekilde mahkememizce bilirkişi Tahsin Yaman'dan 15/02/2026 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur Yönünden; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a ve 57/c-2 maddeleri ihlalle olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Tazminat Yönünden; 06.04.2025 tarihli kaza sonrası ... plakalı Renault marka Symbol Joy ...tipinde 2020 model, otomobilde meydana gelen hasar bedelinin davalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta tarafından karşılandığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı 30.000,00 TL, araç mahrumiyeti 10.500,00 TL olmak üzere toplam zararın 40.500,00 (kırbinbeşyüz) TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının davacının ikametgahı dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan ve zamanaşımı defi savunmasının ise dava 2 yıllık süre içinde açılıp yerinde olmadığından yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekilinin sunduğu davacının 10/04/2025 tarihli imzasının bulunduğu belgede onarım işinin tamamlanması ve onarım bedelinin ödenmesi ile kazadan dolayı oluşan hasar nedeniyle davalı şirketi ibra ettiği ve davalı şirket tarafından hasar bedeli nedeniyle ödeme yapıldığı görüldüğünden ibra nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacıya ait ... plakalı aracın gördüğü hasar nedeniyle hasar bedeline ilişkin 02.05.2025 tarihinde ... Oto Yedekparça San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 20.314,73 TL, 10.06.2025 tarihinde ...Otomobile 6.103,00 TL ve 30.515,00 TL olmak üzere toplam kdv dahil 56.932,73 TL hasar tazminatınır ... Sigorta A.Ş. ye ait poliçeden ödendiği, eksper raporu da dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığından davacının hasar bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'nın kavşakta ilk geçiş hakkına riayet etmediğinden ve davacıya ait araca çarptığından tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 30.000,00-TL olarak belirlendiği, diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 7 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 1.500,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının davalı araç maliki ve davalı haksız fiil sorumlusundan 10.500,00-TL araçtan mahrum kalınması ve 30.000,00-TL değer kaybı nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, davacı vekilinin buna göre ıslah dilekçesini sunduğu, hasar bedeli dışında sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığı, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre talep olunan değer kaybı ve araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden davalılar ... (haksız fiil sorumlusu) ve ...'ın (araç sahibi) müteselsilen sorumlu olduğu, gerçek kişi davalıların temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 06/04/2025 tarihi olduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının hasar bedeli talebinin reddine, 2-Davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, 3-30.000,00 TL değer kaybının 06/04/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 06/04/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kabul edilen 40.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.766,56 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 700,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.315,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.451,16 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.018,30 TL harcın davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 3.015,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.015,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 9.012,77 TL'sinin davalılar ... ... ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 1,16 TL'sinin davacıdan, 4.698,84 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.500,00 TL üzerinden takdir edilen 40.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 30.010,00 TL üzerinden takdir edilen 30.010,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026