İlk Derece Mahkemesi 2022/710 E. 2026/547 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/710 Esas - 2026/547 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2026/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 31/10/2021 tarihinde, dava dışı bir araca lastik tamiri yaptığı sırada gerekli tüm güvenlik önlemlerini almış olmasına rağmen, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle kalça, leğen kemiği ve topuğunda kırıklar oluştuğunu, vücuduna 2 platin ve 8 vida takıldığını, 4 ay yatarak tedavi gördüğünü ve bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı...Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde 134023774 poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketine ... 16. Noterliğinin 24/01/2022 tarih ve 01737 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve yol giderleri ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22/04/2026 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 22.665,40 TL'ye, tedavi gideri talebini 5.653,58 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00 TL'ye yükseltmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesin talep etmiştir. CEVAP : Davalı...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının KTK uyarınca zorunlu olan başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, sürekli maluliyet raporu gibi zorunlu belgeleri sunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan, kusur oranının tespiti için ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını ve sorumluluğun SGK'da olduğunu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın yolun virajlı, yağışlı ve bozuk olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ve lastiği patlayan dava dışı üçüncü kişinin aracını yanlış konumlandırması ve reflektör gibi gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının olay yerinden kaçtığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının maluliyet oranının ve bakıcı ihtiyacının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun resmi kayıtlarla ispatlanması ve SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 26/02/2025 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/10/2025 tarihli kusur raporu, 06/01/2026 tarihli hekim bilirkişi tedavi gideri raporu, 20/02/2026 tarihli aktüer bilirkişi tazminat hesap raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ile kısmi ıslah dilekçesinde ileri sürülen manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ileride ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/01/2023 tarihli raporunda, davacı ...'nin 31/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapılan değerlendirmede, sağ ve sol kalça eklem hareket kısıtlılıkları nedeniyle toplam vücut engel oranının %11 (yüzde on bir) olduğunun, bu durumun sekel halini aldığı ve sürekli olduğunun, kaza nedeniyle tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunun ve tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 26/01/2024 tarihli raporunda, davacı ...'nin 31/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26/02/2025 tarihli raporunda, Hacettepe Üniversitesi raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yapılan inceleme sonucunda, davacının kaza nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini ve hızını ıslak zeminli ve virajlı yol şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi Op. Dr. ...tarafından düzenlenen 06/01/2026 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle yaptığı ve yapması zorunlu olan SGK dışı tedavi giderlerinin toplam 5.653,58 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Nitelikli Hesap Bilirkişisi Şaziye Saadet Özfirat van Delft tarafından düzenlenen 20/02/2026 tarihli aktüer raporunda, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporu esas alınarak, davacının sürekli maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için net asgari ücret üzerinden 22.665,40 TL geçici iş göremezlik zararının, 2 aylık bakıcı ihtiyacı süresi için brüt asgari ücret üzerinden 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, davacının tedavi evrakları, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/01/2023 tarihli, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 26/01/2024 tarihli, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26/02/2025 tarihli maluliyet raporları, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2025 tarihli kusur raporu, 06/01/2026 tarihli tedavi giderleri bilirkişi raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 20/02/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 31/10/2021 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın önünde bulunan davacının yaralanmasına neden olduğu, kazaya karışan aracın davalı...Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu sabit olup, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2025 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun %100 oranında asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, bu raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle hükme esas alındığı; davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Hacettepe Üniversitesi raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki doğması üzerine, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26/02/2025 tarihli raporunda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ve sürekli maluliyet oranının %0 olduğunun kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda davacının 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ve bu süre içinde 2 ay süreyle başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği, bu tespitler doğrultusunda hükme esas alınan 20/02/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 22.665,40 TL, bakıcı gideri zararının ise 7.155,00 TL olarak hesaplandığı; 06/01/2026 tarihli hekim bilirkişi raporunda ise davacının kaza nedeniyle yaptığı ve yapması zorunlu olan tedavi giderlerinin 5.653,58 TL olarak belirlendiği, bu raporların dosya kapsamına, bilimsel verilere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği; davacının 22/04/2026 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise, dava dilekçesinde yer almayan yeni bir talep olduğu, bu talebin HMK uyarınca talep artırımı veya kısmi ıslah yoluyla değil, ancak tam ıslah ile ileri sürülebileceği, nitekim 08/05/2026 tarih ve 2021/8 Esas, 2026/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile dava dilekçesinde yer almayan bir talebin kısmen ıslah yolu ile davaya dahi edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve bu nedenlerle bu talebin reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 22.665,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.653,58 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.474,98 TL maddi tazminatın, davalı...Katılım Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Dava konusu edilmeyen; kısmi ıslah ve değer artırım dilekçesi ile talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminat talebinni reddine, 3-Kabul edilen toplam 35.474,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.423,30 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 459,00 TL ıslah harcı toplamı olan 539,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.883,60 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 459,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 631,90 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.994,75 TL tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.994,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.814,14 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 180,61 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalıların karşıladığı 60,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 0,83 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, geri kalan 59,17 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 21,68 TL'sinin davacıdan, 1.538,32 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 35.474,98 TL üzerinden takdir edilen 35.474,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır