Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14615 E. 2026/4789 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1223 Değişik İş - 2024/1268 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 25.03.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 maddesi gereğince 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 271.753,28 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 271.753,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, teknik faiz oranlarının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Eldeki davada kaza, 25.03.2017 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafından başvuru sırasında sunulan 25.09.2023 tarihli maluliyet raporunda "nörojenik kaynaklı ağrılar" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle malul olduğunun tespit edildiği görülmekte ise de davacının sürekli maluliyeti hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Şöyle ki; olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvele göre primer baş ağrıları, nevraljiler, santral ve periferik kaynaklı nöropatik ağrıların kronik olması ve tedavi altında iken değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporundan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaburgalarında kırık meydana geldiği, nefes alırken ağrı hissettiğini beyan ettiği görülmekte olup maluliyetine neden olan rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğüne dair herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Bu hali ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Düzenlenecek raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "nörojenik kaynaklı ağrılar" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle (kaza nedeniyle yaralanmasının kaburga bölgesinde olduğu da dikkate alınarak) tedavi görüp görmediği, davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.