İlk Derece Mahkemesi 2024/777 E. 2026/530 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/777 Esas KARAR NO : 2026/530

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkile ait aracın sürücüsüne %25 hızdan dolayı tali kusur verilse de, taraflarınca sunulan takometre kayıtlarında (uzman görüşü) müvekkile ait aracın kaza anında 39 kilometre hızla ilerlediği ve hızlı olmadığının sabit olduğunu, aracın kaza sonrası 19 gün kadar onarım için serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkil aracından faydalanamadığını, müvekkile ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedeli 10.000-TL olduğunu, aracın üzerinde özel ekipman olarak sondaj makinesi bulunduğunu, bu donanımın araçla bütünleşik halde olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığını, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibinin ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, takometre analizi için ödenen bedelin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istemiştir. Talep Artırım: Davacı vekili 07.05.2026 tarihli dilekçesi ile 10.00 TL araç mahrumiyet bedelini 53.200,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: Davacı vekilinin müvekkilinin alacağının belirsiz olduğu gerekçesiyle HMK madde 107 uyarınca, kusur sonucu kaza ve zarar meydana gelmesi iddiasıyla ikame edilen işbu davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı bu nedenle reddi gerektiğini, aracın mahrumiyet bedelinin karşılandığını, ve davacı yana ikame araç verildiğini, aracın onarım süresi boyunca davacının araç kullanamaması nedeniyle doğan herhangi bir ek zarar ya da mahrumiyeti bulunmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda davacı yanın aracına kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında hızdan dolayı %25 kusur verilmiş olsa da, bu oran daha fazla olması gerektiğini belirterek öncelikle usule yönelik itirazlarının kabulü ile davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması ve zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporları ...plakalı araca ait TRAMER kayıtları ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı ATK raporu Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;10/08/2024 tarihinde dava dışı .... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve dosyamızda aldırılan raporu çeliştiğinden ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 'ndan çelişkileri giderir şekilde rapor tanziminin istendiği, ATK raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun ve davalı tarafın aracının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edidliği, ATK raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiriyle uyumlu olması sebebiyle ve çelişkileri giderir nitelikte olması sebebiyle ATK raporuna itibar edidliği, Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları ve kazaya uğrayan davacı aracının sondaj makinesi bağlantılı kamyon olması dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde araç mahrumiyet bedelinin 53.200,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; 53.200 TL araç mahrumiyet bedelinin 10/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 53.200,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.634,09 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 920,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.347,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.286,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 920,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.775,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.055,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.000,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 16.055,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 53.200,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR