İlk Derece Mahkemesi 2025/654 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/654 Esas KARAR NO : 2026/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, Plastik Emjeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı/borçlulardan ..., müvekkile danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, danışmanlık hizmet konusunun Finans ve İş geliştirme alanında olduğunu, ... adına bu hizmeti yıllardır Almanya’da yasaşayın birçok firmada finansal konularda sorumluluk üstlenen diğer davalı İsmail Şengün tarafından verilmesi konusunda anlaştığını, bu kapsamda, davalılara, 31.08.2024 tarihinde 200.000 TL +40.000 KDV = 240.000 TL, 02.09.2024 tarihinde 200.000 TL + 40.000 TL KDV = 240.000 TL, 31.10.2024 tarihinde 200.000 TL + 40.000 TL KDV = 240.000 TL , 27.11.2024 tarihinde 200.000 TL + 40.000 TL KDV = 240.000 TL danışmanlık nedeli ödendiğini, taraflar arasındaki danışmanlık ilişkisi devam ederken, Aralık 2024 döneminde davalı/borçlu ..., Almanya’dan Türkiye’ye döndüğü ve ev almak istediğini, nakit ihtiyacı olduğunu söylemiş ve sonraki dönem danışmanlık alacaklarından mahsup edilmek üzere avans ödemesi yapılmasını talep ettiğini, müvekkil davalının talebi doğrultusunda ve yine faturaya dayalı olarak davalılara 600.000 TL + 120.000 TL KDV olmak üzere 720.000.00 ödeme yaptığını, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2024 dönemi hizmet bedelleri eksiksiz olarak ödendiği, Aralık 2024 sonrası aylar için ödenmesi gereken hizmet bedellerine mahsuben avans olarak KDV dahil 720.000 TL ödeme yapıldığı, halde davalı ... fatura düzenlemeye devam ettiğini, 24.12.2024 tarihinde KDV dahil 240.000 TL, 27.01.2025 tarihinde KDV dahi 264.000 TL, 04.02.2025 tarihginde Fiyat farkı adı altında ve KDV dahil 48.000 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ... finansal danışman olarak hizmet verdiği için Muhasebe ve Finans Departmanı ile yakın ilişki içinde olduğunu, davalının talimat ve yönlendirmesiyle bu faturaların da ödenmesini sağladığını, yani davalı bedelini daha önce zaten aldığı danışmanlık hizmet için Mükerrer ödeme yapılmasına neden olduğu ve mükerrer ödenen hizmet bedelinin KDV dahil 868.000 TL olduğunu, yapılan rutin denetimler sonucunda, durum fark edildiği ve davalılardan mükerrer tahsil ettikleri bedelin iadesi talep edildiğini, davalılar geri ödemeyi yapmaya yansımaktan, müvekkil şirket ile ilişkilerinin derhal sonlandırıldığını, davalılara fazladan ödenen KDV dahil 868.000 TL fatura düzenlendiğinı, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine ... İcra Md. 2025/... E Sayılı dosyasından İcra Takibi başlatıldığını, davalılar haksız ve masnetsiz olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu faturalar ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle, davalıların ... İcra Md. 2025/... E Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline, davalılar aleyhine % 20’den az olmakam üzere icra inkar tazminatına hukmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ...’a yapılan tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkile tebligatın 24.11.2025 tarihinde ulaştığını, diğer müvekkil ...’e usule uygun tebligat yapılmadığından müvekkil tayini ancak 26.11.2025 tarihinde yapılabildiğini, dava dilekçesi usul hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, görev yönünden, uyuşmazlık konusunun TTK.m.4 kapsamında ticari dava olmadığını, davalı İsmail Saygün’un tacir olmadığını, Davalı ... şahıs olarak fatura düzenlediğini, tacir olsa dahi işin ticari olmadığında, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiğini, itirazın iptali davalarının kendi başına ticari dava sayılmadığını, davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki taraının da ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiğini, Görevli Mahkemeninin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu iddia ve taleplerin tüm yönleriyle değerlendirilmesini, gerekli belge ve kayıtların temini ile kapsamlı savunma hazırlanabilmesi için makul süre verilmesi talep edildiğini, davalılar, davacı ile Danışmanlık sözleşmesi kapsamında çalıştığını, şirket değerlendirilmesi, yakınlama projeleri ve reorganizasyon konularında görev yaptığını, bu çalışmalar çerçevesinde düzenli faturalar kesildiği ve ödemeleri tahsil edildiğini, davacı Aralık 2024 de, finansal kayıplar ve maliyetlerin düşürülmesi nedeniyle tarafların mutabık kaldığı geliştirilmiş ... Projesi Danışmanlık hizmeti kapsamı dışında olduğu ve şirketin kar/zarar dengesinin iyileştirilmesi konusunda olduğunu, projenin avans ödemesi 600.000 TL + KDV olarak faturalandırıldığı ve tahsil edildiğini, projenin yürütülmesi sırasında davalılar Şirketin personel masrafları ve organizasyon yapısı değiştirilerek kar/zarar dengesinde “... “ noktası 95.000 TL aşağı çekildiğini ve nakit akışı daha dengeli hale getirildiğini, davacı iddalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, ödünece vermesinin söz konusu olmadığı, tarafların 4 ay süren ilişkide, aylık geliri belli olan müvekkile bu miktarda bir meblağı (nerdeye çalıştığı) sürede eline geçen paraya esdeğer bir meblağı) borç/ödünece/avans olarak verildiği iddiası kabul edilebilir olmadığını, davacı bu iddiasını senet niteliğinde delil ile ispatı gerektiğini, iddianın subutu için bir delil dosya münderacında da bulunmadığını, tarafların mutabık kaldığı ... Projesi kapsamında davacıya 12.12.2024 tarihli fatura düzenlendiği ve bedeli tahsil edildiğini, davacı dava dilekçesinde 720.000 TL tutarlı ödemenin avans olduğunu iddia ettiğini, hiçbir hukuki veya teknik delile ile desteklenmediğini, ayrıca davacı tarafından düzenlenen Fiyat Farkı Faturası’nın hangi alacağa ilişkin olduğunu ortaya konulmadığını, fatura içerisinde dahi alacağın dayanağı açıkça gösterilmediğini, bu hususun davacı tarafından açıklama kavuşturulması gerektiğini, iddiasını destekler nitelikte her hangi bir delil ortaya konulmadığını, süresinde itiraz edilmeyen faturanın yaratığı ispat karinesi ancak faturanın olağan içeriğine dahil olan hususlar bakımından söz konusu olduğunu, fiyat farkı ise faturanın olağan içeriğine dahil olmadığını, bu kapsamda ... Projesi kapsamında ödenen Proje bedelinin geri iadesini talep eder şekilde bir Fiyat Farkı faturası düzenlemeye hukuken yetkisi olmadığını, davacının düzenlediği faturanın her hangi bir hukuki ilişkiye ilişki olduğunu belirsiz olduğunu, belirtilen fatura tek başına ispat yükünü değiştirmemiği ispat yükü HMK gereğince davacıda olduğunu, davacı ödemenin avans olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, aksi halde davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu faturaya ilişkin itiraz yükümlülüğü bulunduğu iddianın yerinde olmadığını, davacının düzenlediği Fiyat Farkı faturası müvekkilin yürüttüğü gıda iletmesi ile ilgili olmadığını, tamamen proje bazlı bir danışmanlık ilişkisine dayandığı iddia edilen bir fatura olduğunu, müvekkilin yürüttüğü faaliyetler ile davacının sunduğu fatura konusu arasında hiç bir ticari bağ olmadığını, dolayısıyla faturanın müvekkil tarafından belirli süre içinde itiraz edilmemiş olması fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki müvekkil tarafından kesilen faturayı iadeli taahhütlü posta ile davacıya geri gönderdiğini , davacının iddiaları somut delillerden yoksun olduğunu, taraflar arasındaki gerçek ilişkiyi yansıtmadığını, Fiyat Farkı faturasıyla desteklenmeye çalışılsa da faturanın hukuki dayanağı ve hangi alacağa ilişkin olduğunu belirsiz olduğunu, gerçek olanın taraflar arasında kararlaştırılan ... Projesi karşılığı ödeme ilişkisi olduğu, davacının avans iddiası tamamen kurgu niteliğinde olduğunu, dayanaksız iddaların ve davanın reddi gerektiğini, davacı, tamalanan projeye ilişkin olarak sonradan Fiyat Farkı faturası düzenlendiğini, ancak bu faturalar davacı tarafından keyfi olarak düzenlenmiş ve hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalı ...’ın kendi faaliyet alanı gereği gıda sektöründe tacir sıfatı olsa dahi, Teksan Plastik’e ait iade veya fiyat farkı faturalarına ilişkin itiraz yükümlülüğü bulunmadığını, bu husus 6102 sayılı TTK.m.12 ve 13 ile 6100 sayılı HMK m.10-11 kapsamında sorumluluğun ve ispat yükünün davaciya ait olduğunu açıkça ortaya koymadığını, davacı beyanlarında mükerrer ödeme iddiasına yer verildiği, bu iddaların hem maddi, hemde davacı anlatımları ile çeliştiğini, davacının 600.000 TL+120.000 TLKDV = 720.000 TL avans verildiği iddia edildiği, davacı avans olarak verdildiğini iddia ettiği tutarı bu kez 868.000 TL olarak belirlediği, avans verdim dediği 720.000 TL olarak açıkladığı avans bedelini mükerrer ödeme var iddiası ile 868.000 TL talep ettiğini, iki rakam arasındaki 148.000 TL fark oluştuğunu, davacının mükerrer ödeme olarak ileri sürdüğü 868.000 TL nası ortaya çıktığını, hangi hukuki veya ticari ilişkiye dayandının açıklanmadığını, davacı tarafından sunulan faturalar ile 868.000 TL arasındaki ilişkinin belirsiz olduğunu, davacı 3 faturaya işaret ettiğini, 24.12.2024 tarihli KDV dahikl 240.000 TL, 27.01.2025 tarihli KDV dahil 264.000 TL, 04.02.2025 tarihli KDV dahil 48.000 TL , Fiyat farkı fatura toplamları 552.000 TL olduğunu, mükerrer ödeme iddısı ise 868.000 TL üzerinden iddiasının izahı gerektiğini, faturanın kesinleşmesi, edimlerin ifası ve borcun sona ermesi gereği karşısında davacının iade talebinin hukuken geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı ...’a ...’e yapılan tebligatların ususlsüz olduğunun tespitine, davalılar bakımından özellikle ... bakımından görevli Mahkemenin ATM değil AHM olduğunu, diğer davalı müvekkil yönünden ise görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, müvvekillere tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğe çıkarılmasına ve cevap dilekçesi sunulması için makul süre verilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının 868.000 TL tutarındaki kişilikli ve ispatlanmamaş talebinin, fatura düzenleme sürecine ilişkin ticari teamillerle bağdaşmadığından haksız olduğunun tespitine, davacının talep ettiği alacak ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve veleta ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 868.000,00-TL .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; davalı-borçlu tarafından düzenlenen faturalar, ödemeyi gösterir banka dekontları, müvekkil tarafından düzenlenen fatura, müvekkil şirkete ait ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... sayılı arabuluculuk dosyası, yemin, tanık ve isticvap dahil her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçluların ... Ve ... olduğu, toplam 868.000,00 TL alacak için 15/05/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 05/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Taraflara ait aynı dönemi kasayacak şekilde 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları, Banka ödeme dekontları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 15.05.2025 tarih 2025/... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (15.05.2025) tarihi itibariyle, her iki tarafın aynı dönemi kapsayan (2024 ve 2025 yılları) ticari defter kayıtlarına göre, taraflarlar arasındaki Danışmanlık Hizmet Alımına ilişkin olarak davalardan ... tarafından davacı adına düzenlenen 8 adette toplam 2.232.000.00 TL’lık Danışman Hizmet alımına ilişkin faturaların ve işbu faturalar karşılığı 2.232.000.00 TL tutarın davacı tarafından davalı ...’a banka havalesi ile ödendiğini, işbu faturalardan kaynaklanan hizmet alımı ve davacı ödemelerinin her iki taraf ticari defter ve muavin kayıtlarında kayıtlı olduğunu, takibe dayanak edilen ve taraflar arasındaki ihtilafa konu 868.000 TL alacak ile ilgili olarak, davacı tarafından davalardan ... adına düzenlenen 13.02.2025 tarihli “Fiyat Farkı” açıklamalı 868.000 TL bedelli fatura olduğu, İşbu Faturaların, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından tamamı her hangi bir itiraz edilmeden banka havalesi ile ödenen toplamda 2.232.000 TL tutar ile ilgili olup olmadığına ilişkin kanaat oluşmadığı, davacı tarafından davalardan ... adına düzenlenen 868.000 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın dayanağının isptata muhtaç olduğu, davacı ile davalardan ... arasında faturalaşma ve davacı tarafından İşbu davalya yapılan her hangi bir (banka havalesi ile) ödeme yapıldığına dair somut belge sunulmadığı, davacı kayıtlarında da ... arasında ticari bir ilişki tespit edilemediği, takip ve dava konusu 868.000.00 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın somut olarak dayanağının davacı tarafından ispati halinde, takip ( 15.05.2025 ) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. 10/06/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya 05.04.2026 tarihinde sunulan kök raporun sonuç kısmında da özetlendiği üzere aynen : “Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Taraflara ait aynı dönemi kasayacak şekilde 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatıra, muavin kayıtları, Banka ödeme dekontları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından daval aleyhine başlatılan ....İcra Md. 15.05.2025 tarih 2025/... E Sayılı ılıamsız icra takibinde, takip (15.05.2025) tarihi itibariyle, her iki tarafın aynı dönemi kapsayan (2024 ve 2025 yılları) ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet alımına ilişkin olarak davalılardan ... tarafından davacı adına düzenlenen 8 adette toplam 2.232.000.00 TL’lık Danışman Hizmet alımına ilişkin faturaların ve işbu faturalar karşılığı 2.232.000.00 TL tutarın davacı tarafından daval ...’a banka havalesi ile ödendiği, işbu faturalardan kayıtlarında hizmet alımı ve davacı ödemelerinin her iki taraf ticari defter ve muavin kayıtlarında kayıtlı olduğu, takibe dayanak edilen ve taraflar arasındaki ihtilafa konu 868.000 TL alacak ile ilgili olarak, davacı tarafından davalılardan ... adına düzenlenen 13.02.2025 tarihli “Fiyat Farkı” açıklamalı 868.000 TL bedelli fatura olduğu, işbu faturanın, davacı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından tamamı her hangi bir itiraz edilmeden banka havalesi ile ödenen toplamda 2.232.000 TL tutar ile ilgili olup olmadığına ilişkin kanaat oluşmadığı, davacı tarafından davalılardan ... adına düzenlenen 868.000 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın dayanağının ispata muhtaç olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında faturalaşma ve davacı tarafından İşbu davalıya yapılan her hangi bir (banka havalesi ile) ödeme yapıldığına dair somut belge sunulmadığı, davacı kayıtlarında da ... arasında ticari bir ilişki tespit edilemediği, takip ve dava konusu 868.000.00 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın somut olarak dayanağının davacı tarafından İspata halinde, Takip ( 15.05.2025 ) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olacağı...” şeklindeki görüş ve kanaatı değiştirecek her hangi yeni bir somut belge sunulmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 15/05/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası 868.000,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Her iki tarafın aynı dönemi kapsayan (2024 ve 2025 yılları) ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet alımına ilişkin olarak davalılardan ... tarafından davacı adına düzenlenen 8 adette toplam 2.232.000.00 TL’lık Danışman Hizmet alımına ilişkin faturaların ve işbu faturalar karşılığı 2.232.000.00 TL tutarın davacı tarafından davalı ...’a banka havalesi ile ödendiği, Faturalardan kaynaklanan hizmet alımı ve davacı ödemelerinin her iki taraf ticari defter ve muavin kayıtlarında kayıtlı olduğu, Takibe dayanak edilen ve taraflar arasındaki ihtilafa konu 868.000 TL alacak ile ilgili olarak, davacı tarafından davalılardan ... adına düzenlenen 13.02.2025 tarihli “Fiyat Farkı” açıklamalı 868.000 TL bedelli fatura olduğu, Faturanın, davacı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından tamamı her hangi bir itiraz edilmeden banka havalesi ile ödenen toplamda 2.232.000 TL tutar ile ilgili kanaatin oluşmadığı, davacı tarafından davalılardan ... adına düzenlenen 868.000 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın dayanağının ispata muhtaç olduğu, Davacı ile davalılardan ... arasında faturalaşma ve davacı tarafından işbu davalıya yapılan her hangi bir (banka havalesi ile) ödeme yapıldığına dair somut belge sunulmadığı, davacı kayıtlarında da ... arasında ticari bir ilişki tespit edilemediği, takip ve dava konusu 868.000.00 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı faturanın somut olarak dayanağının davacı tarafından ispatlanamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 10.483,27 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.751,27 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalıları duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 136.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA