İlk Derece Mahkemesi 2025/653 E. 2026/578 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/653 KARAR NO : 2026/578

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Alacak (Şirket Müdürlüğü Görevinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde .... ortağı olduğunu, Haziran 1998 ile Aralık 2023 tarihleri arasında kesintisiz şekilde şirket müdürlüğü görevini yürüttüğünü, geçen uzun süreye rağmen kendisine şirket, ortaklar veya başka bir kaynak tarafından herhangi bir ücret ödenmediğini, oysa 1998 yılında yaşanan süreçte aylık 10.000 USD müdürlük ücreti ödeneceğinin sözlü olarak kararlaştırıldığının tanıklarla ispat edileceğini, aynı zamanda şirket ortağı olması nedeniyle şirkete duyduğu güvenle uzun yıllar ücret talebinde bulunmadığını, ödemelerin ertelenmesine müsamaha gösterdiğini, ancak yaklaşık 25 yıl boyunca ücretsiz çalıştırılmasının hukuken mümkün olmadığının Anayasa’nın 18. maddesi gereği angarya yasağından anlaşılacağı üzere, emeğinin karşılıksız bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, yürüttüğü müdürlük görevinin şirket yararına olması sebebiyle, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca, bu gibi durumlarda iş sahibinin elde ettiği fayda kapsamında, yapılan işin karşılığı olan bedelin, işin yapıldığı dönemdeki piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep edilen müdürlük ücreti ve huzur hakkı alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin genel kurul ve karar defteri kayıtlarında davacıya herhangi bir ücret ödeneceğine dair bir karar bulunmadığını, aksine 2014 tarihli genel kurul kararlarında müdüre ücret ödenmemesine oy birliğiyle karar verildiğini ve bu kararlarda davacının da imzasının bulunduğunun açıkça görüldüğünü, davacının uzun yıllar şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olmasına rağmen, 31 yıl boyunca ücret talebinde bulunmayıp sonradan bu iddiayla dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca 2023 yılında yapılan genel kurulda da herhangi bir ücret talebinde bulunmadan tutanağı imzalamasının iddialarının samimiyeti ve hukuki dayanağı konusunda ciddi şüphe doğurduğunu, davacının şirketle olan cari hesap hareketlerine ilişkin yeterli bilgi bulunmadığını, ticari defter ve belgelerin taraflarına teslim edilmemesi sebebiyle bilirkişi incelemesine sunulmasının mümkün olmadığını, davacının ücret alacağına ilişkin taleplerinin şirket kayıtlarıyla açıkça çelişmesi, tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebepleriyle davanın reddi ve adli yardım talebinin kabul edilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, şirket ortağı olan davacının aynı zamanda şirket müdürü olması nedeniyle ödenmediği ileri sürülen müdürlük maaşının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı 1998 yılı haziran ayından beri sözlü olarak kararlaştırılan aylık 10.000,00 Dolar tutarlı müdürlük maaşının ödenmediğini ileri sürmektedir. Şirket ortağı olan şirket müdürüne müdürlük maaşı, huzur hakkı ödenmesi genel kurulun bu yönde alacağı bir karara bağlıdır. Limited şirketlerde genel kurulun yetkileri toplanması ve karar alması hususları 6102 sayılı TTK'nın 616 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı taraf kendisine aylık 10.000,00 Dolar tutarında maaş bağlanması, huzur hakkı ödenmesi yönünde usulüne uygun bir genel kurul kararı bulunduğu olgusunu ispatlayamamış, bu yöndeki belgeleri sunmamıştır. Bu yönde sözlü olarak bir karar alındığını belirterek tanık dinletme isteminde bulunmuştur. Ancak yukarıda da değinildiği üzere Limited şirketlerde genel kurul kararı alınmasının usul ve esasları TTK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup iddia edilen olgunun tanık beyanlarıyla kanıtlanması da mümkün değildir. Ayrıca aylık 10.000,00 Dolar olarak belirlenmiş bir ücretin 1998 yılı haziran ayından 2023 yılı aralık ayına kadar ödenmediğinin ileri sürülmesi karşısında davacının yaklaşık 25 yıl bu duruma sessiz kalmış olması da ticari hayatın gereklerine ve TMK m.2 gereği iyi niyet kurallarına uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harcın dava açılırken davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Adli yardım talebi kabul edilmiş olup yargılama giderlerinin daha sonra haksız çıkacak taraftan alınmasına karar verildiğinden 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 295,00TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.795,00TLnin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, Dair, davacının yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza