İlk Derece Mahkemesi 2025/600 E. 2026/258 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/600 Esas KARAR NO : 2026/258

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .......

DAVA : Taşınır Rehni Fekki DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Taşınır... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı banka ile kredi ilişkisi bulunduğunu fakat müvekkili şirketin davalı banka ile rehin sözleşmesi yapmadığı halde araç üzerinde davalı bankanın rehni bulunduğunun tespit edildiğini, hangi hukuki gerekçe ile müvekkili şirkete ait araç üzerine rehin konulduğunun taraflarınca bilinmediğini belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Öncelikle yargı yolu, görev, yetki, sıfat, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, TMK'nun 1-2 maddeleri uyarınca görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, .... ile davacı şirket arasında 22/01/2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye dava dışı .... şirketi ile ... .... tarafından 1.900.000 .... bu aracın rehin olarak alındığı, dava dışı .... şirketi ile davacı şirketin temsilcilerinin aynı olduğu, organik bağ sebebiyle davacının da bu rehni vermiş sayılması gerektiği, aksinin hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: dava, bankacılık işleminden kaynaklanan rehnin kaldırılmasına ilişkindir. Türkiye Noterler Birliğine, Yenimahalle 2. Noterliğine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, T.C. .. . ./... Şubesine ait 22.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşme aslı, Rehin Sözleşmesi aslı, arabuluculuk son tutanağı ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı aracına genel kredi sözleşmesi nedeniyle konulan rehnin kaldırılıp kaldırılmayacağı, temsilcileri aynı olan şirketin bu rehinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/663 Esas kaydının yapıldığı, 10.11.2022 tarihli 2022/43 Kararı ile; ''..tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklanan dava ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava dosyasının görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi'' şeklinde kararı verildiği, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/74 Esas kaydının yapıldığı, 09.02.2024 tarihli 2024/107 Kararı ile; ''..uyuşmazlığın Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklandığı, Bankacılık ve Finans Uyuşmazlıklarında davaya bakmaya 15/12/2021 tarihinden itibaren ... 6-7-8 Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği, mahkeme esasının kapatılarak, dosyanın anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine'' şeklinde karar verildiği, Mahkememiz 2024/285 Esas kaydının yapıldığı, Mahkememizden verilen 18.09.2024 tarih ve 2024/285 Esas, 2024/496 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2024 tarih ve 2024/1626 Esas, 2024/1768 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı, tarafına ait araca kredi sözleşmesinde belirtilmemesine rağmen rehin konulduğu ve bu rehnin kaldırılması için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi ve eklerinin ticaret sicil ve davacıya ait aracın kayıtlarının dosyamız arasına kazandırıldığı, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 22/01/2021 tarihli sözleşmede davacının müşteri, dava dışı .... şirketi ile ... .... müteselsilen kefil olarak yazılı olduğu, sözleşmeye ve imzalara tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı, genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi incelendiğinde rehne konu aracın davacıya ait olduğu, ancak rehin verenin dava dışı .... şirketi olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı eklerinde iki şirketin adres ve kuruluş tarihlerinin farklı olması yanında temsilcilerinin sadece belirli bir dönemde ortak olduğu, ayrıca şirket temsilcileri ortak olsa dahi şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, sözleşmede esas borçlunun davacı şirket olduğu dikkate alındığında davalı bankanın rehin konulacak aracın kime ait olduğu ile ilgili bilgileri basiretli bir tacir olarak kontrol edip sözleşmeyi bu yönde düzenlemesi gerektiği ve başka şirkete ait araca bu şekilde konulan rehnin haksız olduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile davacıya ait .... model ... şase numaralı araçla ilgili rehinin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının KABULÜ ile, Davacıya ait ..... model ..... şase numaralı araçla ilgili rehinin kaldırılmasına, -Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 170,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 561,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 230,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının karşıladığı 1.514,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.04.2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır