4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 1 — A. Hukukun uygulanması ve kaynakları
Bu maddeye atıf yapan 2.196 karar
Madde 1 - Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.
Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hâkim, örf ve âdet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir.
Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.
B. Hukukî ilişkilerin kapsamı
I. Dürüst davranma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/15 E. · 2026/793 K.23.09.2026Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/667 E. · 2026/1150 K.20.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda, davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafından yapılan davaya ilişkin tüm harç, masraf ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/594 E. · 2026/616 K.22.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete teslimi gerçekleşen birtakım ürünler için müvekkili şirketçe 4 adet e-fatura düzenlendiğini, davalı firmanın, düzenlenen bu fatura bedellerinden,
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/586 E. · 2026/624 K.22.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete teslimi gerçekleşen birtakım ürünler için müvekkili şirketçe 4 adet e-fatura düzenlendiğini, davalı firmanın, düzenlenen bu fatura bedellerinden,
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/315 E. · 2026/799 K.17.04.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... A.Ş. olduğunu ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) ile imzaladı
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/1781 E. · 2026/568 K.16.04.2026Davacı vekili, lisanslı ve lisanssız elektrik üreticilerinin aynı iletim ve dağıtım haklarını kullanmaları ve bu neden
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/351 E. · 2026/249 K.15.04.2026Davalı vekili; davacının franchise sözleşmesine aykırı davranması ve bu kapsamda keşide edilen uyarı ve ihtarlardan sonuç alınamaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek durumunda kaldığını, davacının müvekkiline ait marka değerine uygun o
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/144 E. · 2026/497 K.02.04.2026Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Erte
- · 2025/600 E. · 2026/258 K.01.04.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı aracına genel kredi sözleşmesi nedeniyle konulan rehnin kaldırılıp kaldırılmayacağı, temsilcileri aynı olan şirketin bu rehinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/663 E
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1129 E. · 2026/211 K.01.04.2026Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Dava TT
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10748 E. · 2026/5513 K.01.04.2026Mahkemece gerekçeli kararda ise Mayıs 2024 itibarıyla güncelleme yapılarak hesaplanan değer üzerinden ve taleple bağlı olarak hükmedilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2019/93 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararında“ …Anayasa’nın 46. maddesinde ön
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/6331 E. · 2026/1652 K.30.03.2026Davacının ön alım davasını zenginleşme aracı olarak kullandığını, 7. Taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesi ve eksik kısım depo edildikten sonra karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmaz
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/311 E. · 2026/429 K.25.03.2026Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahk
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5811 E. · 2026/1471 K.23.03.2026Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, i
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5787 E. · 2026/1472 K.23.03.2026Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile değişik
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/268 E. · 2026/247 K.23.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pay devri işlemleri ve buna ilişkin alınan yönetim kurulu kararı esas sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davacıların, dava dilekçelerinde müvekkil şirket esas sözleşmesinin ''Paylar ve Pay Senetlerinin Şekli ve Devri''
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5860 E. · 2026/1302 K.09.03.2026Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile değişik
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2025/749 E. · 2026/433 K.06.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep miktarını kendisinin belirleyebilmesinin imkansız olmadığını, yahut kendisinden beklenmeyecek bir durum söz konusu olmadığını, bu sebeple belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığın
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/320 E. · 2026/398 K.05.03.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, 24.11.2016 tarih saat 14:00 sıralarında ........ caddesinde bulunan ........ isimli iş yerine ........ plakalı araçla yük almaya gitmiş ve yükleme sırasında müvekkil dengesini kaybederek düşmüş ve iş bu talebe
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4030 E. · 2026/1231 K.04.03.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İhtiyati tedbir kararının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olup açıkça hukuka aykırı olduğunu, 2. İhbar olunan ifadesinin alınmasının beklenmemesinin hatalı değerlendirme ve dolayısıyla yanlış karar verilmesine yol açtı