İlk Derece Mahkemesi 2025/627 E. 2026/864 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/627 KARAR NO : 2026/864

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın dava dışı ...A.Ş. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, Dava dışı ...A.Ş. ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine ... 20. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, alacakların tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de işbu takipten önce ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak kambiyo takibinde takip sonrası zamanaşımı gerçekleştiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İcranın Geri Bırakılması davası açıldığını ve bu davada takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının mükerrer takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ...'ne tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılara kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla dava dışı ...A.Ş. tarafından davalılara karşı toplam 583.893,49 TL alacak üzerinden 12/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlu şirkete 26/02/2025 tarihinde, davalı kefillere ise 20/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçluların da 26/02/2026 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, borcu doğuran olaya, asıl alacağa, takibe konu kira sözleşmesine, talep edilen aylık kira bedellerine, fer'ilere, faiz oranına, avukatlık ücretine, dosya masraflarına, hesaplamaya itirazları üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 28/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 24/08/2025 tarihli sözleşme imzalandığı, borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davalılara ... 20. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin 28/01/2018 tarihinde kat edildiğinin ve borcun 1 gün içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ancak borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 460.119,65 TL alacağının bulunduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir GEREKÇE : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalılar ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalılar ... ve ... tarafından söz konusu takibin mükerrer takip olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının alacak talebinde haklı olmadığını beyan ettiği, Davalı ... tarafından davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 28/08/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı .. A.Ş. ile davalı ... arasında 14/09/2025 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve ...'nın işbu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı şirketin talebi üzerine genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kullandırıldığı, hesabına kredili mevduat hesabının tanımlandığı, gene kredi sözleşmesinin 7 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerinin ödenmediği, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya .. 20. Noterliği'nin... tarih, .. yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğine ilişkin tebligat belgesi sunulmadığından temerrütün icra takip tarihi itibariyle oluşacağı anlaşılmıştır. Davalı borçlular ... ve ...'nın Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği ve davalıların söz konusu şirketin kefalet tarihinde ortağı oldukları dikkate alındığında eş rızasına gerek olmadığı anlaşılarak davalılar ... ve ...'nın da ödenmeyen borçtan kefalet limiti oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı ve ticari kredi bakımından alacak talebinde bulunduğu, kredili mevduat hesabı bakımından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği, ticari kredi bakımından ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12/2.maddesi uyarınca temerrüt halinde akdi faizin 2 katının talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki akdi faiz oranının %15,48 olduğu ve bu oranın 2 katının %30,96'ya tekabül ettiği, bu miktar bakımından davacının faiz talebinin yerinde olduğu, fazlası bakımından talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğu belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiklerine dair herhangi bir belge ve beyanın sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 28/07/2026 tarihli rapor ile davalıların, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından alacağa yönelik mükerrer talepte bulunulduğu iddia edilmekle; dosyamız arasına alınan ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, temlik edilen banka tarafından 14/09/2015 tarihli 3.000.000,00 TL limitli senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, takibe karşı davalı ...'nın .. 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davasını açtığı, Mahkemece kambiyo senetlerine mahsus takipte zamanaşımı süresinin 3 yıl olması ve bu sürenin takip tarihi itibariyle dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiği, davalı ...'nın da aynı gerekçelerle ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığı, mahkemece aynı gerekçelerle kambiyo senetlerine mahsus takipte zamanaşımı süresinin 3 yıl olması ve bu sürenin takip tarihi itibariyle dolması nedeniyle takibin iptaline karar verdiği, davacının ise Mahkememizden Genel Kredi Sözleşmesi ve KMH nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptalini talep ettiği ve somut uyuşmazlıkta mükerrer talepte bulunmadığı anlaşıldığından, davalıların bu kapsamdaki itirazına itibar edilmemiştir. Zamanaşımı itirazı bakımından ise taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol tarihleri, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 146. ile 154 ve devamı maddeleri dikkate alınarak ve sözleşmelerde zamanışımı süresinin 10 yıl olduğu anlaşılarak davalıların bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ...E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 190.161,71 TL asıl alacak, 257.102,80 TL işlemiş faiz ve 12.855,14 TL BSMV olmak üzere toplam 460.119,65 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 190.161,71 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 92.023,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.430,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.971,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21.459,32- TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 9.971,45-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 11.214,70 TL olmak üzere toplam 11.830,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.322,12-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.703,60-TL'sinin davalılardan, 996,40-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 73.619,14 -TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2026

KATİP ... e-imzalıdır

HAKİM ... e-imzalıdır