İlk Derece Mahkemesi 2025/627 E. 2026/240 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/627 Esas - 2026/240 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/627 Esas KARAR NO : 2026/240

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında davalı ... Ltd. Şti.'ye krediler, esnek ticari hesap ve ... Kart kullandırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 54. Noterliğinin 04/04/2025 tarih ve .... Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalılara gönderildiğini, alacaklarının yine ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine yukarıda müdürlük ve esas numarası verilen icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ödeme emrinde borcun sebebini göstermediğini, müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, borcun sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale geldiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/113570 E. Sayılı dosyası Bilirkişi Raporu Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartı ve KMH borcuna dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ...... Ticaret Limited Şirketi arasında 28.08.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 10.09.2022 tarihli 3.000.000.00 Tl bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın her iki kredi sözleşmesinde de limitleri kadar müteselsil kefaletinin bulunduğu, kredili mevduat hesabı borcu ile kredi kartları ekstre borçlarının ödenmemesi üzerine, hesabın davacı bankaca kat edildiği ve davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/113570 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,, davalıların itirazı ile takibin durduğu, dosya kapsamında bankacı bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan toplamda 1.043.116,48 TL alacaklı bulunduğu , Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/113570 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; 874.117,58 TL asıl alacak, 155.769,32 TL işlemiş faiz, 7.788,47 TL BSMV ve 5441,11 TL masraf olmak üzere toplam 1.043.116,48 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 695,79 TL'sine %140,40 oranında 534.874,95 TL.'sine %60,60 oranında ve 338.546,84 TL'sine %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Hükmolunan 1.043.116,48 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 208.623,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 1.043.116,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 71.255,29 TL karar ve ilam harcından 12.606,24 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 58.649,05 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.606,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.221,64 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 132,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.132,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.128,75 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2,92 TL'sinin davacıdan, 4.597,08 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.043.116,48 TL üzerinden takdir edilen 162.467,47 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 661,73 TL üzerinden takdir edilen 661,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....

Hakim ...