İlk Derece Mahkemesi 2026/455 E. 2026/58 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/455 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi'nde ... tarafından müvekkili ve işbu dosyanın davalısı konumunda olan ... Yatırım İnş. Mad. Oto. İnş. Mal. San. Tic. A. Ş.'ye müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açıldığını, işbu dosyada verilen hükme esas alınan kusur raporunda gerekçeli kararda müvekkilinin ve işbu dosyanın davacısı konumunda olan ...'ün %60 ve davalı ... Yatırım İnş. Mad. Oto. İnş. Mal. San. Tic. A.Ş'nin de %30 kusurlu bulunduğunu, İş Mahkemesi tarafından davanın kabulü yönünde karar verildiğini, verilen kararın ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ilgili dosyanın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek geçerek kesinleştiğini, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasından dosya borcunın hesaplatılarak müteselsil sorumluluk kapsamında ödeme yapıldığını, davalı ... Yatırım A.Ş'den icra dosyasına yapılan ödemeden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranında tarafına düşen ödemenin yapılmasının talep edildiğini, davalının talebi kabul etmediğini, icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle,.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret olup dava yasal bir yıllık süre içerisinde açılmıştır. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... İş Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası hakim ekranından talep edilerek incelendiğinde 09/01/2025 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleşme şartlarının oluştuğu görülmüştür. 23.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede sorumsuzluk anlaşmasına göre bir hüküm bulunmadığından, iç teselsüldeki sorumluluk tutarının Yerel Mahkeme kararındaki kusur oranlarına göre hesaplandığı, bu durumda, davacının icra dosyasına ödemiş olduğu, 5.742.486,57 TL'nin 1.914.162,19 TL'lik kısmından davalının sorumlu olacağı, ilgili alacağa taraflar tacir olduğundan, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 293.679,68 TL faiz işleyeceği, bununla beraber davacı daha az faiz talebinde bulunduğundan, taleple bağlı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 1.914.162,19 TL asıl alacak, 28.074,38 TL faiz olmak üzere toplam 1.942.236,57 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini tespit etmiştir. Somut olayda .... İş Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında karar verilen ölümlü iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminat kalemlerinin hepsinin ödendiği ve kusur oranı gereğince rücu edilmek için davacı tarafından takip başlatılmıştır. Başlatılan takipte dayanak ilam dosyası istenilerek bu dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ile davacının iç teselsüldeki sorumluluk tutarı gereğince 1.91.162,19 TL asıl alacak, 28.074,38 TL faiz olmak üzere toplam 1.942.236,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının (1.914.162,19 TL)' nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 130.756,41 TL nispi karar harcının peşin alınan 23.457,37 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 109.216,81 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 289.913,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan 23.457,37 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 24.072,77 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.000,00 TL (tebligat, posta ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ...

Hakim ...